29.08.2018

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

Doppelinterview. Wir sprachen mit Michael Wieser, Partner bei Helvetia Venture Fund, und Andreas Nemeth, CEO UNIQA Ventures, unter anderem über den jeweiligen Investment-Fokus abseits von InsureTech und einen Deal zwischen den beiden Corporate VCs.
/artikel/insuretech-helvetia-uniqa
Michael Wieser, Partner Helvetia Venture Fund und Michael Wieser, CEO Uniqa Ventures - InsureTech
(c) Helvetia / Uniqa: Michael Wieser, Partner Helvetia Venture Fund und Michael Wieser, CEO Uniqa Ventures

Zwei Corporate Venture-Gesellschaften. Rund 100 Millionen Euro Investitionskapital. UNIQA Ventures und der Helvetia Venture Fund fischen (nicht ganz) im selben Teich. Gemeinsam ist den beiden Investment-Vehikeln die Suche nach spannenden InsureTech-Startups. Daneben haben sie aber unterschiedliche Suchfelder definiert. Im Doppelinterview haben wir bei UNIQA Ventures CEO Andreas Nemeth und Michael Wieser, Partner beim Helvetia Venture Fund, nachgefragt, wie sie das disruptive Potenzial von Startups im InsureTech-Bereich sehen, und worauf sie bei Investments besonders Wert legen.

Nemeth und Wieser werden auch beim kommenden brutkasten Meetup mit dem Schwerpunkt InsureTech am Podium aktuelle Themen aus der Branche diskutieren.

+++ brutkasten Meetup #InsureTech am 12.9. – Jetzt für den Pitch bewerben +++


Der Versicherungsbereich gilt derzeit als besonders disruptiv. Wie stellen sich die etablierten Versicherungen darauf ein?

Nemeth: Echte Disruption haben wir bisher in der Versicherungswirtschaft noch wenig gesehen. Aber ja, man hört den Begriff sehr oft. UNIQA hat 2016 im Rahmen des langfristig angelegten strategischen Erneuerungsprogramms UNIQA 2.0 Initiativen auf den Weg gebracht, die einerseits die Usability unseres Online-Auftritts und die Kundenschnittstellen verbessern und zum anderen die Digitalisierung und Modernisierung der Prozesse und IT Plattform zum Ziel haben.

Neben den technischen Teams, die sich innerhalb des Kerngeschäfts täglich mit der Optimierung und inkrementellen Verbesserung des Kerngeschäfts beschäftigen, sind wir bei UNIQA Ventures für die Venture Capital Investments in neue Geschäftsmodelle und Plattformen zuständig. Dabei übernehmen wir eine Rolle, die relativ weit vom Tagesgeschäft stattfindet. Das Team von UNIQA Ventures bewegt sich in genau jenem Ökosystem – Startups und Venture Capital – aus dem mögliche Disruption kommen wird. Als kleines und agiles Team können wir durch den ständigen Austausch auf höchster Ebene einen Beitrag dazu leisten, den Gesamtkonzern auf neue Trends und Entwicklungen vorzubereiten.

„Fundamentale Disruptionsansätze sehen wir auf dem Markt noch nicht.“

Wieser: Ich stimme bei der ersten Aussage zu. Fundamentale Disruptionsansätze sehen wir auf dem Markt noch nicht. Aber natürlich gibt es eine Reihe von Startups, die bemerkenswerte Erfolge erzielen, die wir beobachten oder mit denen wir zum Teil im Dialog sind. Bei Helvetia gibt es eine ganze Reihe von Initiativen, agiler zu arbeiten und Prozesse digital abzuwickeln. In Bezug auf Startups nehmen wir eher ein Miteinander als ein Gegeneinander wahr. Kooperation ist ja auch im Interesse der Startups, um schnell einen breiten Marktzugang zu erhalten.

Gibt es im InsureTech-Bereich auch ernstzunehmende Challenger-Startups analog zu den „Challenger-Banken“ wie N26 und Revolut im FinTech-Bereich?

Wieser: Von der Reife wie N26 oder Revolut sind auch die guten InsureTechs noch ein paar Jahre entfernt. Persönlich finde ich Coya sehr spannend.

Nemeth: Das sehe ich nicht ganz so. Es gibt besonders aus dem US-amerikanischen Raum einige „Big Names“ unter InsureTechs, etwa Lemonade oder Oscar; auch im deutschsprachigen Bereich gibt es mit dem erwähnten Coya, Elements, Wefox oder Ottonova Versuche, die Branche zu revolutionieren. Ein gewisser Hype ist sicherlich zu beobachten, ähnlich wie in anderen Tech- und Startup Segmenten auch. Leider ist dieser Hype zum Teil auch auf die mitunter astronomischen Bewertungen zurückzuführen. Wenn man die Userzahlen, das reale Wachstum oder einfache Versicherungskennzahlen heranzieht, sieht das Ganze dann weit weniger rosig aus.

Besonders im B2C-Bereich ist es im Versicherungsbereich naturgemäß deutlich schwieriger, eine tägliche Interaktion hinzubekommen als bei den Banking Apps. Worauf wir stark setzen, ist die Einbettung von Versicherungsprodukten in die Plattformen und Marktplätze der Zukunft. Daher haben wir auch in bsurance investiert, ein Enabler-Startup, das eine einfache Integration von Versicherungen in andere Produkte abwickelt.

+++ Analyse: InsureTech in Österreich +++

Ihr leitet die Startup-Investment-Vehikel von UNIQA und Helvetia. Habt ihr derzeit einen speziellen Fokus bei der Suche nach Startups?

Wieser: Besonders im Fokus stehen bei uns InsureTech und Proptech sowie alle Themen, die Touchpoints mit Helvetia als Unternehmen und Kunden von Helvetia herstellen.

Nemeth: Wir sind davon überzeugt davon, dass viele bisher gezogene Grenzen zwischen Industriezweigen in Zukunft verschwinden und haben daher für unsere Venture Capital-Aktivitäten bewusst ein breites Investmentsprektrum definiert. Es gibt vier Ökosysteme, auf die wir uns fokusieren: Health, Mobility, Home und „Risk Buddy“. Das umfasst die Bereiche Finance, Vorsorge und Sicherheit. Wir gehen Investments mit dem Ziel ein, den Unternehmenswert des Startups zu maximieren, besonders durch das umfassende CEE-Netzwerk der gesamten Versicherung, aber auch durch die spezifische Expertise der UNIQA Ventures Manager können wir den Startups hier einen großen Mehrwert bieten. Darüber hinaus kann es auch Impact-Investments geben. Beim Vienna Health Hub sind wir als Partner und Mentoren stark involviert, weil der Digital Health Bereich für uns zukünftig auch bei Investments eine größere Rolle spielen wird.

Koordinieren sich UNIQA und Helvetia bei den Investments? Co-investiert ihr auch, wenn ein Startup für beide spannend ist?

Wieser: Ein „Koordinieren“ im eigentlichen Sinne findet nicht statt, so werden zum Beispiel Investmententscheidungen nicht miteinander abgesprochen. Allerdings gibt es, mit UNIQA und auch anderen Unternehmen, gemeinsame Interessensbereiche, über die wir uns auch austauschen. So hat Helvetia bereits in drei Startups mit anderen Versicherern co-investiert. Wettbewerb gibt es sicher auf einigen Feldern wie natürlich im Sales, in anderen aber eher weniger. Bei Investments haben wir grundsätzlich einen partnerschaftlichen Zugang: Mit jedem Gesellschafter, der echten Mehrwert bringt, können wir auch als Co-Investor.

Nemeth: Auch für uns ist es definitv kein Auschlusskriterium, wenn ein Startup mit anderen Großunternehmen kooperiert, im Gegenteil. Wir wären sogar enttäuscht, wenn sich die Gründer nicht nach zusätzlichen Einnahmequellen umsehen, schließlich sind wir als Investoren ja an der Wertsteigerung des Startups interessiert. Durch die Investition von UNIQA Ventures, den permanenten Austausch mit dem Portfolio und dem guten Draht in die Business Units von UNIQA ergibt es sich oft von selbst, dass man als Erster kooperiert. Eine Win-Win-Situation mit zusätzlichen Umsätzen sowohl für Startup als auch für das Kerngeschäft ist schließlich das Ziel. Es gibt aber ebenso Beteiligungen, wo es keinerlei Kooperation gibt, etwa aufgrund eines anderen geographischen Fokus des Startups.

Die Beteiligung am InsureTech INZMO ist vor einigen Monaten von der UNIQA zur Helvetia gewandert. Warum?

Wieser: Während die Uniqa noch investiert war, haben wir als Helvetia starke Schnittmengen mit INZMO entdeckt, hinter denen sehr große Geschäftsvolumina stehen. Wir haben also das Team gefragt, ob sie das mit uns realisieren möchten. Da die Zusammenarbeit sehr eng ist, wollten wir aber keine anderen der damals zahlreichen Gesellschafter mehr an Bord haben und haben das eben zur Bedingung gemacht. Heute – ein gutes Jahr später – sind Gründer wie Helvetia sehr zufrieden. Wir können uns aber durchaus vorstellen, den Gesellschafterkreis in Zukunft wieder zu öffnen.

Nemeth: Und wir sind immer für einen guten Deal zu haben. INZMO haben wir im Jahr 2016 gescouted und zu einem sehr frühen Zeitpunkt im Rahmen einer Seed-Finanzierungsrunde investiert. Dass sich bereits wenige Monate später die Gelegenheit zu einem sehr schönen Exit geboten hat, hat uns, offen gesagt, selbst überrascht. Wir hätten natürlich auch weiter investiert bleiben können, haben uns dann aber bewusst dazu entschieden, den Gewinn mitzunehmen und das von INZMO zum damaligen Zeitpunkt betriebene B2C-Geschäftsmodell zugunsten eines reinen B2B2C-Fokus zu deinvestieren.

Andreas, ihr seht euch, etwa über Speedinvest f, auch im FinTech-Bereich um. Wo liegt dort euer Interesse?

Nemeth: Um es kurz zu sagen: Die neuen Kundenbedürfnisse einer digitalen Generation, die nicht mehr so stark zwischen unterschiedlichen Finanzdienstleistungen unterscheidet, wie früher. In der FinTech-Szene lässt sich dieses Phänomen sowohl bei B2C- als auch bei B2B-Ansätzen beobachten. Es ist völlig selbstverständlich, dass ein Startup aus dem Payment-Bereich irgendwann darauf kommt, zu ihren Kreditkarten beispielsweise auch eine Reiseversicherung anzubieten, wie es etwa bei unserer Beteiligung Twisto mit einem UNIQA Produkt geschehen ist.

„Das beste Pitchdeck und der größte Markt bringen doch nichts, wenn es nicht ein perfekt eingespieltes Team gibt.“

Es sind genau jene Unternehmen, die diese Trends erkennen, die für uns in Frage kommen. Fincompare, ein Investment, wo wir sehr früh eingestiegen sind und wo gerade eine sehr erfolgreiche Series A Runde stattgefunden hat, revolutioniert beispielsweise den riesigen Markt für KMU-Unternehmensfinanzierung in Deutschland. Auch Firmenkunden wollen eben die komplette Bandbreite an Finanzprodukten unter einem Dach haben, da gehören selbstverständlich auch Gewerbeversicherungen dazu. Finabro ist wiederum im Wealth Management Bereich unterwegs, wo das Thema Lebensversicherung und Altersvorsorge eine große Rolle spielt.

All das macht den FinTech-Bereich für uns so spannend und attraktiv, natürlich ist es kein Zufall, dass die meisten weltweit agierenden Banken und Versicherungen eigene Investment-Vehikel für Venture Capital aufgesetzt haben. In Österreich wird es sicher noch einige Zeit dauern, bis das zum Standard wird, umso mehr sind wir stolz darauf, beim Corporate Venture Capital eine gewisse Pionierrolle einzunehmen.

Michael, ist der FinTech-Bereich auch für euch relevant?

Wieser: Grundsätzlich ja. Die Verbindung zwischen Bank und Versicherung ist deutschsprachigen Ländern nicht so direkt wie in Ländern mit einer Allfinanz-Tradition. Am ehesten sehe ich in den Bereichen Vorsorge und Hypotheken-Finanzierung Potenzial.

Zuletzt: Was muss ein Startup abgesehen von einem spannenden Modell noch mitbringen, dass ihr investiert?

Nemeth: Ganz klar: motivierte und vor allem motivierende Gründer- und Gründerinnen. Das beste Pitchdeck und der größte Markt bringen doch nichts, wenn es nicht ein perfekt eingespieltes Team gibt, dass Tag und Nacht für eine gemeinsame Sache brennt. Wir haben hier bei UNIQA Ventures eigene Kriterien hervorgehoben, die uns besonders wichtig sind. So sollte das Team auf jeden Fall komplementär aufgestellt sein und sich gut in den Bereichen Tech, Finance und Sales ergänzen. Wir achten sehr stark auf technische Expertise im Founder-Team und ein tiefgreifendes Branchenverständnis.

Wieser: Wir als Helvetia müssen, grob gesagt, mit dem Geschäftsmodell etwas anfangen können. Das kann schlicht bedeuten, dass wir die Industrie verstehen und glauben, dass es dort Wachstumspotential gibt. Im Idealfall können wir dem Startup aber auch noch Mehrwert in Form von Netzwerk oder einer europaweiten Vertriebspartnerschaft bringen.

⇒ zur Page von Uniqa Ventures

⇒ zur Page des Helvetia Venture Fund

Redaktionstipps
Deine ungelesenen Artikel:
13.11.2026

Das war der Technology Impact Summit 2026 in Graz

Beim dritten Technology Impact Summit in Graz drehte sich alles um Europas digitale Souveränität. Acht Use Cases zeigten, wie KI heute schon eingesetzt wird, von Kryptographie bis zur Rechts-KI. brutkasten war vor Ort.
/artikel/technology-impact-summit-2026-nachbericht
13.11.2026

Das war der Technology Impact Summit 2026 in Graz

Beim dritten Technology Impact Summit in Graz drehte sich alles um Europas digitale Souveränität. Acht Use Cases zeigten, wie KI heute schon eingesetzt wird, von Kryptographie bis zur Rechts-KI. brutkasten war vor Ort.
/artikel/technology-impact-summit-2026-nachbericht
Der Technology Impact Summit ist eine gemeinsame Initiative von Universität Graz, Technischer Universität Graz, Joanneum Research und FH Joanneum. Die dritte Auflage fand in der Aula der Universität Graz statt. | © Roland Rudolph
Der Technology Impact Summit ist eine gemeinsame Initiative von Universität Graz, Technischer Universität Graz, Joanneum Research und FH Joanneum. Die dritte Auflage fand in der Aula der Universität Graz statt. | © Roland Rudolph

Europa will bei Künstlicher Intelligenz unabhängiger werden. Aber wie viel Unabhängigkeit ist realistisch, und was kostet sie? Um diese Fragen drehte sich am Mittwoch, dem 11. November, der Technology Impact Summit in der Aula der Universität Graz. Der Tenor fiel eindeutig aus: Souveränität ja, Autarkie nein. Digitale Unabhängigkeit dürfe kein Selbstzweck sein und nicht zum Wettbewerbsnachteil werden, sondern müsse pragmatisch gedacht werden. Wichtiger als perfekte Strategien sei rasches, entschlossenes Handeln.

Rund 400 geladene Gäste aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik kamen zur dritten Auflage der Veranstaltung, hinter der Universität Graz, Technische Universität Graz, Joanneum Research und FH Joanneum stehen. Durch das Programm führte Moderatorin Katrin-Cécile Ziegler. Neben den Debatten gab es Neuigkeiten aus der Bundespolitik und Beispiele aus der Praxis, vom Krankenhaus bis zum Strafvollzug. brutkasten zählte zu den Partnern des Summit und war vor Ort.

KI-Strategie, KI-Zentrum und ein Staatspreis für Graz

Digitalisierungsstaatssekretär Alexander Pröll sprach im Rahmen des Summits über die KI-Pläne der Bundesregierung. Die KI-Strategie aus dem Jahr 2021 werde derzeit im Auftrag des Bundeskanzlers überarbeitet. Die neue Strategie soll die gesamte Gesellschaft mitnehmen. Erste Ergebnisse will Pröll in der kommenden Woche präsentieren.

V. l.: Digitalisierungsstaatssekretär Alexander Pröll, Christian Winkelhofer (Accenture) und Zukunftsforscher Tristan Horx (Horx Future) beim Technology Impact Summit in Graz. | © Roland Rudolph

Ein Teil ist bereits bekannt: Die Bundesregierung bemüht sich um die Ansiedlung eines KI-Zentrums in Wien, das gemeinsam mit der Wissenschaft und den Vereinten Nationen internationale Standards setzen soll. Pröll nannte Österreichs Neutralität und den UNO-Sitz in Wien als Argumente. Es gehe dabei nicht um neue Regulierung, betonte er. KI-Pionier Geoffrey Hinton unterstütze den Vorstoß grundsätzlich.

„Die Universitäten machen Österreich stark und sind ein Wettbewerbsvorteil in der Verbindung aus Wissenschaft und Wirtschaft“, sagte Pröll.

„Ein souveränes digitales Europa entsteht nicht in Brüssel, sondern in forschungsintensiven Regionen wie der Steiermark. Aus einer starken industriellen Basis, innovativen Unternehmen und engagierten Startups gestalten wir die digitale Souveränität Europas aktiv“, sagte der steirische Landesrat Willibald Ehrenhöfer.

Neu ist außerdem: Der Staatspreis für Künstliche Intelligenz wird ab 2027 beim Technology Impact Summit in Graz verliehen, kündigte Pröll an. Ausgezeichnet werden digitale Produkte, Lösungen und Prozesse aus Österreich, die ihre Wirkung bereits unter Beweis gestellt haben. Über die Vergabe entscheidet eine unabhängige Fachjury.

„Jahrhundertchance“ und der Ruf nach mehr Selbstbewusstsein

Agnes Heftberger, Chefin von Microsoft Deutschland, stellte in ihrer Keynote das wirtschaftliche Potenzial in den Mittelpunkt. In der Wachstumsprognose des Internationalen Währungsfonds liegt Österreich derzeit auf Platz 184 von 191. Mit Künstlicher Intelligenz auf heutigem Stand wäre ein Wachstum von 18 Prozent möglich, 2,24 Milliarden Arbeitsstunden könnten von KI geleistet werden, womit sich Engpässe aus dem demografischen Wandel kompensieren ließen.

Agnes Heftberger, Chefin von Microsoft Deutschland, sprach in ihrer Keynote von einer Jahrhundertchance für Europa. | © Roland Rudolph

Heftberger sprach von einer Jahrhundertchance für Europa: „Kein Unternehmen ist zu klein, um KI-Pionier zu werden und sich mit Ambition erfolgreich zu transformieren.“

In der Keynote Debate diskutierten Philipp Amann (Europäische Zentralbank), Georg List (AVL List), Stefan Mangard (Technische Universität Graz) und Hannah Wundsam (Austrian Startups). Ihr gemeinsamer Befund: Die Gefahr geht weniger von der KI aus als von der Bequemlichkeit der Menschen. Europa brauche mehr Selbstbewusstsein und eine gesamteuropäische Investmentstrategie, um mit Big Tech aus den USA und Asien mitzuhalten.

V. l.: Georg List (AVL List), Hannah Wundsam (Austrian Startups), Stefan Mangard (Technische Universität Graz) und Philipp Amann (Europäische Zentralbank) diskutierten in der Keynote Debate über Europas Rolle im KI-Wettbewerb. | © Roland Rudolph

Philipp Töbich (SAP) und Christian Winkelhofer (Accenture) warnten in ihrer Debatte davor, durch das Streben nach Perfektion den Anschluss zu verlieren. Zukunftsforscher Tristan Horx (Horx Future) sprach in seiner Keynote am Abend von einem Epochenwandel ins digitale Zeitalter, mit dem Institutionen wie das Bildungssystem nicht Schritt halten.

Für Philipp Töbich (SAP) ist absolute Souveränität eine Illusion. | © Roland Rudolph

Von der Debatte in die Praxis: acht Use Cases

Den Praxisteil bildeten wie im Vorjahr die Lightning Talks, in denen jedes Team einen konkreten Anwendungsfall vorstellte.

Use Case 1: Taceo und Technische Universität Graz

Unter dem Titel „Das KI-Rennen, das Europa noch gewinnen kann“ machten Christian Rechberger (Technische Universität Graz) und Lukas Helminger (Taceo) den Auftakt. Ihr Ausgangspunkt: Bei KI fehlen Privatsphäre, Sicherheit und Verifizierbarkeit. Rechberger fragte das Publikum, wer glaube, dass sich KIs an Policies halten.

Lukas Helminger (Taceo, l.) und Christian Rechberger (Technische Universität Graz, r.) eröffneten die Lightning Talks mit „Das KI-Rennen, das Europa noch gewinnen kann“. | © Roland Rudolph

Die Antwort der beiden ist Kryptographie: Vertrauen soll durch Mathematik entstehen und nicht durch Regeln. Daten sollen nicht nur bei Speicherung und Übertragung geschützt sein, sondern auch während sie verarbeitet werden. Möglich machen das Verfahren wie verschlüsselte Berechnung und Zero-Knowledge-Beweise. Taceo hat dafür eine kryptographische Infrastruktur für Proof of Human gebaut, einen biometrischen Abgleich, bei dem niemand die Daten sieht. Er ist als Antwort auf Deepfakes und Bots gedacht. Laut Helminger erreicht das Unternehmen damit über seine Kunden rund 20 Millionen Menschen.

Ihre Schlussfolgerung: Vertrauenswürdige KI braucht Frontier-Labs für Kryptographie, und Europa sollte sie aufbauen.

Use Case 2: Experts Inside

Gabriel Wernbacher, CEO von Experts Inside, stellte „Die KI-Roadmap für österreichische Unternehmen 2027“ vor. Grundlage sind laut eigenen Angaben Erfahrungen aus der Begleitung von 60.000 Nutzer:innen mit Copilot-Lizenz. Die häufigsten Sorgen in Vorständen seien Datenabfluss, Oversharing und Regulierung. Viele Unternehmen hätten Lizenzen gekauft, steckten aber in der Pilotphase fest oder nutzten KI ohne Struktur.

Gabriel Wernbacher, CEO von Experts Inside, stellte einen Fahrplan für die KI-Einführung in 15 Monaten vor. | © Roland Rudolph

Wernbacher nannte drei Voraussetzungen, die aufeinander aufbauen: sicher, souverän und produktiv. Dazu gehören bereinigte Berechtigungen, klare Verantwortliche und Freigabestufen für KI-Agenten sowie zwei bis drei Fokusprozesse mit Kennzahlen, die vor dem Start festgelegt werden. Sein Fahrplan für die Einführung reicht über 15 Monate. Ein KI-Projekt sei kein klassisches IT-Projekt mit Start- und Enddatum, sagte Wernbacher.

Gemessen werden solle die aktive Nutzung in den Fokusprozessen, nicht die Zahl der Lizenzen. Als unerwarteten Nebeneffekt nannte Wernbacher aufgeräumte Daten und Berechtigungen.

Use Case 3: EY und AVL

Patrick Ratheiser (EY) und Gerhard Kokalj (AVL List) zeigten KI-Agenten im Projektalltag. Ihr Beispiel stammt aus einem Automotive-Projekt mit vier Partnern in drei Zeitzonen, 429 E-Mails von Lieferanten und 50 Tickets. Informationen lagen verteilt in Mails, PDFs und Tickets und mussten von Hand gesichtet werden.

Gerhard Kokalj (AVL List, l.) und Patrick Ratheiser (EY, r.) zeigten, wie KI-Agenten im Projektalltag zusammenarbeiten. | © Roland Rudolph

Die Lösung beschrieben die beiden als Schritt vom Routing zur Orchestrierung: Mitarbeitende geben die Richtung vor, Agenten arbeiten zusammen. Fünf KI-Agenten liefern ein Briefing am Morgen, bereiten Meetings vor und nach und fassen Tag und Woche zusammen. Ein „Project Orchestrator Agent“ bündelt die Ergebnisse und priorisiert Aufgaben. Bestehende Werkzeuge sollen dadurch nicht ersetzt werden.

Kokalj bezifferte den Nutzen mit einer Stunde pro Tag, die er sich bei der Koordination großer Projekte erspare. Er müsse weniger suchen, übersehe weniger und könne das Projekt besser steuern. Künftig sollen die Agenten auch spezifische Risiken bewerten und Entscheidungen vorbereiten.

Use Case 4: FH Joanneum

Helmut Lindner und Sabine Proßnegg präsentierten Ergebnisse aus dem FFG-Projekt Radius unter dem Titel „Souveräne KI für KMU: sicher, planbar, unabhängig“. Lindner sprach lieber von Kontrollverlust als von Souveränität. Sein Beispiel war ein Installateur, der Kundenanfragen und Kalkulationsgrundlagen in ChatGPT eingibt, um schneller zu einem Angebot zu kommen.

Helmut Lindner (FH Joanneum) präsentierte eine lokale KI-Lösung für KMU aus dem Projekt Radius. | © Roland Rudolph

Die Alternative ist eine eigene KI im Haus. Sie läuft auf zwei Nvidia-Spark-Rechnern, arbeitet mit lokalen Dokumenten und Handbüchern und schickt nur Suchbegriffe für die Web-Recherche ins Internet. Ab etwa 25 Nutzer:innen sei der lokale Betrieb günstiger als ChatGPT-Business-Accounts, sagte Lindner. Mehr Mitarbeiter:innen bedeuteten dabei nicht automatisch höhere Kosten.

Sabine Proßnegg (FH Joanneum) ergänzte die rechtliche Seite mit DSGVO und KI-Verordnung. | © Roland Rudolph

Die Grenzen nannte das Team offen: Lokale Modelle sind schwächer als die besten Cloud-Modelle, Betrieb und Wartung liegen im eigenen Haus, und die Einrichtung braucht Fachwissen. Proßnegg ergänzte die rechtliche Seite mit DSGVO-Prüfung und den Pflichten aus der KI-Verordnung. Deren Logik sei risikobasiert: Je höher das Risiko, desto mehr Kontrolle ist nötig.

Use Case 5: Joanneum Research

Andreas Windisch stellte das Forschungsprojekt PALM vor, kurz für „Prison Analytics with LLMs“, an dem unter anderem das Bundesministerium für Justiz beteiligt ist. Wer im Strafvollzug eine Auswertung braucht, ist bisher auf Datenbankexpert:innen angewiesen. Windischs Beispiel: Ein Justizwachebeamter will wissen, wie viele Insassen einen Fernseher im Haftraum haben, und jemand muss dafür eine SQL-Abfrage schreiben.

Andreas Windisch (Joanneum Research) stellte das Forschungsprojekt PALM für den Strafvollzug vor. | © Roland Rudolph

Künftig soll ein KI-System die Frage in natürlicher Sprache entgegennehmen und die Abfrage erzeugen, samt Prüfung von Berechtigungen und Rechtsgrundlage. Die Expert:innen würden dadurch nicht wegrationalisiert, sondern für andere Aufgaben frei, betonte Windisch. Das Team setzt bewusst auf europäische Modelle wie Kolibri, die auf eigener Infrastruktur laufen, und gibt dem System nur jene Werkzeuge, die es für die jeweilige Aufgabe braucht.

Das Projekt läuft noch. Getestet wird mit Referenzfragen, Demonstrationsfragen und echten Nutzersitzungen. Offen sind laut Windisch drei Spannungsfelder: Anonymität gegen Beziehungswissen, Sprachfreiheit gegen Korrektheit und Exploration gegen Kontrolle.

Use Case 6: DaphOS und Universität Graz

Andreas Diensthuber, Mitgründer und Geschäftsführer von DaphOS, und Martin Holler (Universität Graz) widmeten sich der Dienstplanung im Gesundheitswesen. Sie bindet Führungskräfte stark, und ein fertiger Plan ist oft schon wieder überholt.

Andreas Diensthuber (DaphOS, l.) und Martin Holler (Universität Graz, r.) sprachen über automatische Dienstplanung im Gesundheitswesen. | © Roland Rudolph

Die Lösung erstellt Dienstpläne automatisch und setzt KI nur dort ein, wo sie nötig und sinnvoll ist. Der Plan selbst entsteht durch mathematische Optimierung, die Arbeitszeitgesetze, Ruhezeiten und Qualifikationen garantiert. Wünsche der Mitarbeiter:innen werden nach Möglichkeit berücksichtigt. KI-Modelle kommen bei der Prognose der Auslastung zum Einsatz, damit sich die Besetzung am erwarteten Patientenaufkommen ausrichten lässt.

Als nächsten Schritt nannte das Team ein europäisches Foundation Model für die Prognose von Patientenströmen.

Use Case 7: MANZ und Noxtua

Susanne Stein-Pressl (MANZ) und Leif-Nissen Lundbæk (Noxtua) betitelten ihre Präsentation mit „Fachwissen trifft KI: Der europäische Weg zur Innovation“. KI mache Rechtsinformation frei verfügbar, sagte Stein-Pressl, deren Verlag über 175 Jahre alt ist. Der Engpass sei künftig nicht mehr der Zugang, sondern Verlässlichkeit, Nachvollziehbarkeit, Aktualität, Einordnung und Legitimität.

Susanne Stein-Pressl (MANZ) sieht Verlässlichkeit als künftigen Engpass bei Rechtsinformation. | © Roland Rudolph

MANZ hat sich deshalb für eine Partnerschaft mit dem europäischen Rechts-KI-Anbieter Noxtua entschieden. MANZ liefert die Fachinhalte und den Zugang zum österreichischen Rechtsmarkt, Noxtua die KI-Plattform. Sie stützt jedes Ergebnis auf Quellen wie Gesetze, Urteile und Kommentarliteratur und weist sie aus. Zur Allianz gehören auch C.H. Beck, Helbing Lichtenhahn, Blendow und Ciela Norma.

Leif-Nissen Lundbæk (Noxtua) stellte die europäische Rechts-KI-Plattform vor, mit der MANZ zusammenarbeitet. | © Roland Rudolph

Das Tempo ist hoch. Wöchentliche Releases seien inzwischen zu langsam, sagte Lundbæk, man müsse sich auf tägliche Veränderungen einstellen. Europas Datenschätze sehen die beiden als entscheidenden Vorteil im globalen KI-Rennen.

Use Case 8: Cancom

Lucas Wartscher (Cancom Austria) schloss mit „AI vs. AI: Mit künstlicher Intelligenz die Probleme lösen, die AI selbst schafft“. Sein Ausgangspunkt waren KI-Modelle, die Schwachstellen in großer Zahl finden. Er verwies auf Project Glasswing, bei dem nach eigenen Angaben zwischen April und Juli 2026 129.000 Schwachstellen gefunden wurden.

Lucas Wartscher (Cancom Austria) schloss die Lightning Talks mit „AI vs. AI“ ab. | © Roland Rudolph

IT-Abteilungen müssen Patches also schneller einspielen und zugleich wissen, was ein Update im eigenen System auslöst. Cancom setzt dafür auf eine Multi-Agent-Plattform, die Release Notes, Konfigurationen, Bug-Datenbanken und Knowledgebase verbindet und Risiken vorbewertet. Menschen prüfen nur noch die verbleibenden fünf bis zehn Prozent.

In einem Kundenbeispiel blieben von 1.300 offenen Bugs und Fehlermeldungen 78 tatsächlich relevante Fälle, das sind sechs Prozent. Die Zeitersparnis gab Wartscher mit 80 bis 90 Prozent an. Seine Kernbotschaft: Nicht KI werde das Sicherheitsproblem der Zukunft sein, sondern Unternehmen, die KI nicht zur Absicherung ihrer IT einsetzen.

Blick nach vorn

Nach der Souveränität rückt im kommenden Jahr die Arbeitswelt in den Mittelpunkt. Der nächste Technology Impact Summit findet am 11. November 2027 wieder in Graz statt und steht unter dem Generalthema „Kompetenzen im Wandel – Organisation und Arbeitswelt im KI-Zeitalter“. Dann wird dort auch erstmals der Staatspreis für Künstliche Intelligenz verliehen.

Disclaimer: brutkasten ist Medienpartner des Technology Impact Summit.

Toll dass du so interessiert bist!
Hinterlasse uns bitte ein Feedback über den Button am linken Bildschirmrand.
Und klicke hier um die ganze Welt von der brutkasten zu entdecken.

brutkasten Newsletter

Aktuelle Nachrichten zu Startups, den neuesten Innovationen und politischen Entscheidungen zur Digitalisierung direkt in dein Postfach. Wähle aus unserer breiten Palette an Newslettern den passenden für dich.

Montag, Mittwoch und Freitag

AI Summaries

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Welche gesellschaftspolitischen Auswirkungen hat der Inhalt dieses Artikels?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Welche wirtschaftlichen Auswirkungen hat der Inhalt dieses Artikels?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Welche Relevanz hat der Inhalt dieses Artikels für mich als Innovationsmanager:in?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Welche Relevanz hat der Inhalt dieses Artikels für mich als Investor:in?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Welche Relevanz hat der Inhalt dieses Artikels für mich als Politiker:in?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Was könnte das Bigger Picture von den Inhalten dieses Artikels sein?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Wer sind die relevantesten Personen in diesem Artikel?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren

AI Kontextualisierung

Wer sind die relevantesten Organisationen in diesem Artikel?

Leider hat die AI für diese Frage in diesem Artikel keine Antwort …

InsureTech ist nicht alles: Wo Helvetia und UNIQA noch investieren