Wie die Salzburg AG mit einer neuen Crowdinvesting-Plattform die Energiewende vorantreibt

08.02.2021

From Gamestop to “Gamestop” – 3 outcomes

Ting Wasner-Lian tackles in her brutkasten columne the importance of community fighting against inequality in the current financial system and defines three outcomes. In addition she analyzes why GME accelerates the process of adopting Bitcoin.

/artikel/from-gamestop-to-gamestop-3-outcomes

✨ AI Kontextualisierung

For people that don’t know what’s happening, if you try to read Gamestop via mainstream media, you will find, there is only one voice: the young retail investors are wrong, they are trying to manipulate the market and need to be punished. One should ask for the motivations behind this one-sided view.

I will let you view this story from a different perspective, taking social, technological and psychological motivations into account, as well as offer you an outlook to where this whole movement might lead to.

Before I start I want to point out that what the mainstream media calls “retail investors vs .wall street” is rather a “long short game”, driven by institutional investors. Here’s an example out of many pieces of evidence from last week.

Everything happens for a reason so we need to ask the “why” first

Let’s start with the problem. The financial system was designed a long time ago, and until today it has been very constant. In the designed system, the main players are institutions, hedge funds, big shorts. Retail investors are rather small players. Small in this context means they are the weak side of the game. In China people say “10 people trade stocks, 7 will lose, 2 will be balanced and only 1 will win.” This is the game and the rules for ages, everybody was happy up until now.

So what has changed?

First, it’s social behavior and community. With the development of the internet many people, especially the younger generation, Millennials and Generation Z, grew up with social media. There are lots of communities on different platforms catering to different interests. This is a chicken and egg question, because startups see the rising demands of internet communities so they built different platforms.

From the earliest such as Facebook, YouTube and Instagram up until TikTok, and most recently clubhouse. Platforms come in written form, like Reddit and Quora, video like YouTube and TikTok and voice like clubhouse. If you are using all of these platforms, you surely can identify and feel something has changed: Social media influencers are rising and become individual players (of course there are companies behind them like MCN, which are the incubators for influencers).

Emotional component of Gamestop

This brings me to my second point, the emotional component. What has this to do with Reddit meme stocks? Many people in WSB grew up with Gamestop and simply don’t want it to go bankrupt. This emotional component many boomers won’t understand.

I just need to take myself as an example: I’m a millennial who grew up with console games like Super Mario. If you tell me the console game industry is dying, and Nintendo will be bankrupt, what would I say? NO WAY I WILL LET THIS HAPPEN!

I would post on social forums and communities, gather people to buy their products and stocks and save the company. This is what happened in reddit WSB about Gamestop for the majority of the early retail investors who were buying Gamestop stocks. It was just in the second step that many people joined (within a few days WSB grew from 2M to 8M degenerates) and they have their own intention: speculate, defeat shorty, make money, be part of the movement, etc.

What’s changing in the financial market

A coin has two sides, and you shouldn’t just see one side and neglect the other side, especially when we put this into a disruptive innovation atmosphere. Before I start this part, I would like to share my observations and what’s changing in the financial market.

Last year retail investors and ark invest outperformed all the institutions and hedge funds. Because they believed in Tesla, disruptive innovation and bitcoin. The consequences then are rising young and new rich and ark cathie woods becomes the female warren buffett, more like more people including institutional investors are following ark invest. Besides her believe in disruptive innovation – what’s so different? She changed the game that wall street is always playing, from under the table to transparency!

You can see which stocks ARK is buying and selling on a daily, weekly and monthly basis. No longer retail investors have to do exactly the opposite of what institutions are saying in their research notes in order to make money, but more a trust building with ark. The WSB community on Reddit is working in the same way: transparency and open discussions.

And what’s interesting is CNBC interviewed Chamath Palihapitiya and questioned him why he supports WSB. The original interview is about one hour and CNBC cut it to two minutes, and has nothing about Chamath’s opinion. You can’t find it anywhere on youtube, but I can find it on Chinese sites with Chinese subtitles, ironic isn’t it?

Truth won’t be buried, as the people are watching. Both Elon Musk and Chamath Palihapitiya support it, and both of them have lots of supporters in younger generations like millennials and Generation Z and even my 7-year-old son believes in Elon Musk about the boring company and going to Mars. What I want to say is: do not ignore the younger generation, because they are the future, and try to understand why they are sending the message, what has to be changed and adapted to the current system, this is how social movement drives innovation. If this sounds far-fetched just look at environmental advocate Greta Thunberg and the global movement she has reignited.

What’s happening with the traditional investing market?

If you have read this far you may ask what’s happening to the traditional investing market? Why are there so many young people nowadays? Social behavior changed the financial industry and Fintech is changing the game as such!

You can see the rising fintech IPOs in the US recently. Fintech has changed the retail market by getting more people into investment and spending. It’s about money, either you spend, save or invest. Spend your future’s money, what’s different from traditional credit cards is that fintech companies like affirm, ant finance they allow people that are not customers by credit cards companies to spend tomorrow’s money, basically it’s taking the market share of the credit card companies they don’t have.

For investment broker apps, there are robinhood and etoro, which let young people trade without paying commissions of none CFD trades. This is disruptive, and changing the traditional game into one for a younger generation, basically everybody’s game. But this type of disruption has a good and bad impact, if you want, next time I will write about what’s happened to alibaba’s ant finance and the social impact.

Broker apps encourage social communities

Now comes the ironic part. All these broker apps encourage social communities and free discussions. Up until last week, when out of a sudden trades are being halted, and users are restricted which stocks to buy.

All users? No, these limitations did not apply to institutions. It’s these double standards which made lots of ordinary people angry, including the retail investors, who were just watching the show then later joined this movement.

Unlike occupying wall street and BLM, this time is middle class to middle higher class young people or their teenager kids vs. wall street. Many people may say, it’s wall street, it’s their game, they will win, why fight? If young people see this inequality and don’t fight, I see no hope for the future, but now young people team up and fight for their future and our future, I am happy to see this development.

We see the stock prices are falling tremendously, because they halted buying, but the return of the retail investors is expected. They demand more information, transparency and no-longer see the need for an intermediary who should make financial decisions on their behalf. Decentralized finance and blockchain are the endgame, until then the open community approach is one possible way towards that future.

The movement (transparency and inequality) has just started, I somehow think in the end Gamestop will be game stop. It’s like playing games, you need to train a lot before you can win. Everything is a process. During this process, you can see institutions disguised as reddit WSB to have fake news about the silver squeeze, try to move them away from Gamestop, and hide their manipulations. At the beginning I didn’t believe in the silver squeeze. Good thing is WSB has its own analytics of tickers, out of their own data, they can immediately identify what is true and what is fake.

From Gamestop to “Gamestop” | The three outcomes

In the near-term the current movement will lead to three outcomes:

The majority will still stick to the current system, invest in stocks, stick to their current broker apps and banks like nothing has happened.
Many young people, either directly involved in the movement or just supporters, will be divided into two parts: Change broker apps or perhaps even go back to traditional banks.
The most progressive investors will go for decentralized investments like cryptocurrencies and bitcoin.

How does this fit into the big picture?

There are many high profile investors and silicon valley entrepreneurs, who see WSB as another step for decentralization and unbundling of intermediaries. History rarely repeats but it rhymes, it is therefore worth taking a look back in the history of digitalization.

It started with shopping and commerce in the late 90s, when Amazon put retail online. Many people expected Amazon to fail and traditional intermediaries like Walmart become the eventual winners. About 10 years later, Web 2.0 with its decentralized and real-time information flow put heavy pressure on traditional media, which up until that time were the only authority to publish news. Nowadays the media is often relegated to only comment on events they no longer actively shape.

With recent moves by Andressen Horowitz to become a media entity by themselves this development is just accelerating. It’s therefore not a stretch to think that what we currently see in WSB are just the roots of decentralization and unbundling in finance, starting with the frontend.

If you like my article follow me on Twitter, LinkedIn and clubhouse.

About the columnist: Ting Wasner-Lian, MBA

Ting founded her first company, a real estate portal, in China right after graduation. She then worked in the real estate and architecture business in many roles such as strategy and business development. In 2007 she joined an Austrian consulting firm where she was responsible for building up the Asian business operations. She holds an MBA degree in Entrepreneurship & Innovation from WU Vienna and has lived and worked in China, Japan and Austria for 12 years. In 2018 she founded SE Incubator and became an independent consultant with a strong focus on Chinese innovation and market trends. She is also a co-organizer of the Asian Innovation Meetup Vienna.

Deine ungelesenen Artikel:

Martin Pacher

vor 16 Stunden

„Diese fünf Jahre haben wir nicht“: Europas Kampf um Tempo und Verteidigungsfähigkeit

Wie steht es um Europas Defence-Branche und kann Europa in den entscheidenden Bereichen überhaupt noch gewinnen? Antonella Mei-Pochtler und Franz-Stefan Gady im Gespräch über Kapitalströme, bürokratische Hürden und die Notwendigkeit nationaler Führung.

/artikel/diese-fuenf-jahre-haben-wir-nicht-europas-kampf-um-tempo-und-verteidigungsfaehigkeit

Martin Pacher

vor 16 Stunden

„Diese fünf Jahre haben wir nicht“: Europas Kampf um Tempo und Verteidigungsfähigkeit

/artikel/diese-fuenf-jahre-haben-wir-nicht-europas-kampf-um-tempo-und-verteidigungsfaehigkeit

Dieser Text ist zuerst im brutkasten-Printmagazin von August 2026 „Aufbrechen“ erschienen. Eine Download-Möglichkeit des gesamten Magazins findet sich am Ende dieses Artikels.

„How Europe Wins“ lautet heuer das Jahresthema des European Forum Alpbach. Gesucht werden die Antworten dort traditionell im Austausch über Generationen, Fachrichtungen und Grenzen hinweg. Genau das hat brutkasten zum Anlass genommen und zwei Perspektiven zusammengeführt, die im Security Committee des Forums aufeinandertreffen: Antonella Mei-Pochtler, Vizepräsidentin des Forums, ist internationale Beraterin, Investorin und Mitglied mehrerer Aufsichtsräte; davor leitete sie die Strategieeinheit im Bundeskanzleramt. Franz-Stefan Gady analysiert als Associate Fellow am International Institute for Strategic Studies moderne Kriegsführung, berät Unternehmen und stellt selbst Risikokapital bereit. Er ist Autor des Buchs „Die Rückkehr des Krieges“.

Mei-Pochtler sagt, Europa habe kein Ressourcenproblem, sondern ein Übersetzungsproblem; Gady sieht die Lücke zwischen dem, was finanziert wird, und dem, was Streitkräfte tatsächlich brauchen. Ein Gespräch über eine Beschaffung der zwei Geschwindigkeiten, die Grenzen des ukrainischen Vorbilds und darüber, warum mehr Verteidigungsfähigkeit paradoxerweise weniger Europa bedeuten könnte.

brutkasten: Herr Gady, Ihr Buch „Die Rückkehr des Krieges“ hat die These, dass Europa lernen muss, mit Krieg umzugehen. Haben wir das seit 2022 gelernt?

Franz-Stefan Gady: Wir haben viel Fortschritt gemacht, aber es gibt nach wie vor großen Nachholbedarf. Ich spreche hier davon, dass der Friede nur durch die Androhung militärischer Gewalt abgesichert werden kann. Das nennt man Abschreckung. Es geht also darum, ein glaubwürdiges Abschreckungspotenzial gegenüber dem potenziellen Hauptaggressor Russland aufzubauen. Hierzu muss den Russen vermittelt werden, dass europäische Länder im Ernstfall gewillt sind, militärische Macht einzusetzen.

Franz-Stefan Gady ist unter anderem Associate Fellow am International Institute for Strategic Studies. © Katharina Zimmermann

Gilt der Nachholbedarf auch für die Finanzierung?

Gady: Teilweise. Ab den größeren Runden kommt das Kapital oft aus den Vereinigten Staaten. Ich muss allerdings sagen, dass dort teilweise eine Goldgräberstimmung herrscht. Als Militäranalyst, aber auch als jemand, der Unternehmen berät und teilweise selbst Unternehmen Risikokapital bereitstellt, sehe ich eine große Lücke zwischen der Streitkräfteebene und der Investorenebene. Oft ist gar nicht klar, warum gewisse Produkte überhaupt auf den Markt kommen, weil es aufseiten der Streitkräfte keinen direkten Bedarf gibt oder der Markt übersättigt ist. Mein Appell an alle Gründer: Reden Sie bitte mit der Truppe und identifizieren Sie ein klares militärisches Problem, das Sie lösen wollen!

Woran liegt das?

Gady: Was nicht funktionieren wird, ist, bei Defence Tech eins zu eins zu übernehmen, was in anderen Tech-Sektoren funktioniert hat. Es wird letztlich immer nur einen oder zwei Regierungskunden geben. Die Bewertung eines Unternehmens sagt nichts darüber aus, was es tatsächlich für das Militär leisten kann. Gleichzeitig braucht es aber ein Umdenken auf der militärischen Seite; weg von 100-Prozent-Lösungen zu 60- bis 80-Prozent-Lösungen – also ein Minimal-Viable-Product-Ansatz. Wir müssen uns in den Streitkräften und Beschaffungsämtern klar sein, dass wir kein perfektes Produkt mehr bekommen werden. Bei Drohnen oder in der unbemannten Kriegsführung im Allgemeinen wird das nicht möglich sein.

Frau Mei-Pochtler, gibt es genug Kapital?

Antonella Mei-Pochtler: Europa hat überhaupt kein Ressourcenproblem. Ich bin im Verwaltungsrat der UnternehmerTUM Venture Labs, wir haben dort den ersten großen Defence-Tech-Hub in Europa und sehen, wie starke Unternehmen entstehen.

Wir haben ein anderes Problem: ein massives Übersetzungs- und Umsetzungsproblem. Wir gehen viel in Forschung, etwas in Venture Capital, aber eher Early Stage, und wir gehen nicht in die Skalierung. Beim Defence-Markt kommt hinzu: Für ein Defence-Tech-Unternehmen ist der nächste Auftrag wichtiger als die nächste Kapitalrunde. Wir brauchen konsolidiertes Procurement, und das findet nicht statt, weil wir eine Fragmentierung auf 27 haben und eine Konkurrenz der Beauftragung. Wir fragmentieren selbst das, was wir haben, und das ist nicht wenig.

Antonella Mei-Pochtler ist unter anderem Vizepräsidentin des European Forum Alpbach © Pochtler Industrieholding

Und beim Kapital selbst?

Mei-Pochtler: Wir haben eine Sparquote, die ungefähr viermal so groß ist wie die amerikanische. Aber das Geld liegt auf Sparguthaben und wird nicht im Finanzmarkt investiert. Wir akkumulieren Ersparnisse, die USA mobilisieren Kapital. Das ist der Unterschied.

Was heißt das für die Beschaffung?

Mei-Pochtler: Wir haben Prozesse und Institutionen, die aus einer analogen Welt stammen, mit langen Entwicklungs- und Beschaffungszyklen. Jetzt bewegen wir uns in eine digitale und KI-gesteuerte Welt, in der die Entwicklungszyklen massiv schneller sind. Wir müssen auf Economies of Speed gehen, und diese Institutionen haben wir nicht.

Deshalb brauchen wir ein Procurement der zwei Geschwindigkeiten: eine solide Beschaffungsbasis für die bestehenden Systeme, für Panzerhaubitzen, klassische Artillerie und Langstreckenwaffen – und parallel einen Mechanismus, der auf Geschwindigkeit und schnelle Skalierung ausgelegt ist, für autonome Systeme.

Was lässt sich aus der Ukraine lernen?

Mei-Pochtler: Ich war mit Startups und Automobilzulieferern aus dem UnternehmerTUM-Venture-Labs-Umfeld dort und habe mir unter anderem die Beschaffung angesehen. Es gibt eine Onlineplattform, Brave1; ein, vereinfacht gesagt, Amazon für das Militär – dort können Bataillone und Regimente entsprechend ihrem Bedarf über autorisierte Beschaffungsoffiziere aus einem Live-Katalog mit Tausenden verifizierten Produkten mit ePoints direkt bestellen. Das sind Behelfsmechanismen, die man, adaptiert, auf einer europäischen Basis einsetzen könnte. Wir haben einen Krieg nicht vor der Haustür, sondern im europäischen Haus. Wir brauchen nicht noch eine Strategie für die nächsten fünf Jahre. Diese fünf Jahre haben wir nicht.

Herr Gady, taugt die Ukraine als Vorbild?

Gady: Sie zeigt zwei Dinge. Erstens, dass ein Land mit einer stark horizontalen und dezentralisierten Unternehmenskultur innovative Produkte schnell auf dem Gefechtsfeld einsetzen kann; zweitens die Limitationen dieses Ansatzes. Die Ukraine hat es nicht geschafft, breite Standards zu etablieren, es gibt enorme Probleme mit der Interoperabilität einzelner Systeme, und es fehlt auch dort die Skalierbarkeit. Ich warne immer davor, die Ukraine als Blaupause zu sehen. Das ist allerdings Jammern auf hohem Niveau, denn sie hat wahrscheinlich den innovativsten Ansatz in ganz Europa – aus Notwendigkeit.

Sie sagen also, mehr Verteidigungsfähigkeit könnte weniger Europa bedeuten?

Gady: Paradoxerweise ja. Wenn wir unsere Verteidigungsfähigkeit mit einer reduzierten Rolle der Amerikaner herstellen wollen, müssen wir stärker auf nationale Lösungen setzen als auf europäische, weil sich militärische Stärke überwiegend auch in Zukunft national manifestiert. Wir brauchen drei, vier Länder, die die Rolle der Vereinigten Staaten übernehmen können. Eines der führenden wäre Deutschland, dann Großbritannien, Frankreich, Polen, möglicherweise Spanien oder Italien. Sie müssten nahezu das gesamte militärische Spektrum abdecken, im Fall Deutschlands ohne die nukleare Komponente, um als Integrator für andere Streitkräfte zu dienen. Das Paradoxe ist, dass diese nationalen Fähigkeiten zuerst aufgebaut werden müssen, was im Widerspruch zum gesamteuropäischen Gedanken steht.

Vor allem für Österreich ist wichtig: Die Zeiten sind vorbei, in denen ein Land die Kampfflugzeuge bringt, das andere die Panzer und das dritte die Drohnen. Die Kriegsführung hat sich derart verändert, dass diese Gedanken aus den 90er-Jahren, Pooling und Sharing, de facto tot sind.

Mei-Pochtler: Pooling und Sharing war ein schönes Gedankenkonstrukt, aber es hat eher dazu geführt, dass man sich auf den anderen hinausredet. Bei der unbemannten Verteidigung sind wir heute stark von chinesischen Komponenten abhängig. Wir brauchen wettbewerbsfähige Komponenten in skalierter Form, also Antriebe, Antennen, Sensoren, Algorithmen, und wir brauchen Daten. Jeder europäische Dual-Use-Komponentenzulieferer, dazu gehören wir auch mit unseren Gasgeneratoren, kann ohne die amerikanische Verteidigungsindustrie nicht überleben, geschweige denn skalieren, weil die europäische Verteidigungsindustrie in dem Sinn nicht vorhanden ist. Sie ist national. Deshalb brauchen wir im Komponentengeschäft nicht nur europäische, sondern globale Champions.

Othmar Karas hat angekündigt, das Forum erstmals wieder mit einem Manifest abzuschließen. Was müsste darin stehen?

Mei-Pochtler: Wir brauchen nicht noch ein strategisches, sondern ein „Just do it“-Dokument. Wir müssen auf drei Themen hinarbeiten: Skalierung, Geschwindigkeit sowie Mobilisierung und Kanalisierung von Kapital. Und es braucht ein Konzept der Launch Customers, denn gerade in diesem staatlichen Bereich ist der nächste Auftrag wirklich kriegsentscheidend. Solange es kein europäisches Programm gibt: Wo ist der nationale Launch Customer, der die neuen Systeme schneller beschafft und dann auch einsetzt? Das fehlt heute. Drittens braucht es vielleicht einen Defence Compact, eine Zusammenarbeit zwischen Streitkräften, Industrie und Investoren, damit man weiß, wo tatsächlich was benötigt wird. Sicherheitsstrategie und Wettbewerbsstrategie sind nicht auseinanderzudenken. Wenn wir keine Sicherheit haben, sind wir nicht wettbewerbsfähig.

Herr Gady, was müsste für Sie darin stehen?

Gady: Auf jeden Fall kein weiteres Prinzipienstatement; keine abgedroschenen Phrasen über geopolitischen Wandel oder Umbrüche und kein Einschwören auf europäische Einigkeit. Ich würde mir konkrete Schritte wünschen, um die Verteidigungsfähigkeit in den nächsten Jahren so schnell wie möglich zu stärken. Und man sollte mutig genug sein zu sagen: Russland bleibt der primäre Gegner. Wir befinden uns mit Moskau bereits in einem Schattenkonflikt. Gleichzeitig wird unser wichtigster militärischer Schutzschirm – jener der USA – stark reduziert, und wir können uns nicht mehr auf den großen Flugzeugträger am westlichen Horizont verlassen.

Von 24. August bis 4. September findet das European Forum Alpbach unter dem Jahresthema „How Europe Wins“ statt.

Die EFA Loggia auf dem Dach des Congress Centrum Alpbach ist der Ort für Austausch und spontane Begegnung zwischen den Sessions. © Philipp Huber / EFA

Toll dass du so interessiert bist!
Hinterlasse uns bitte ein Feedback über den Button am linken Bildschirmrand.
Und klicke hier um die ganze Welt von der brutkasten zu entdecken.

brutkasten Newsletter

Aktuelle Nachrichten zu Startups, den neuesten Innovationen und politischen Entscheidungen zur Digitalisierung direkt in dein Postfach. Wähle aus unserer breiten Palette an Newslettern den passenden für dich.

Montag, Mittwoch und Freitag