Wie die Salzburg AG mit einer neuen Crowdinvesting-Plattform die Energiewende vorantreibt

10.12.2025

VORSORGE

Alt werden ist nicht Teil des Businessplans

Viele Gründer:innen leben ohne fixes Einkommen, Pensionsversicherung oder Sicherheit – in einer Szene, die Risiko romantisiert. Kann das gut gehen?

/artikel/alt-werden-ist-nicht-teil-des-businessplans

✨ AI Kontextualisierung

Dieser Artikel ist zuerst im brutkasten-Printmagazin von November 2025 “Verantwortung” erschienen. Eine Download-Möglichkeit des gesamten Magazins findet sich am Ende dieses Artikels.

100 Prozent Humankapital – so starten die meisten: mit viel Energie, wenig Schlaf und dem festen Willen, die Welt zu verändern. Null Prozent Finanzkapital – auch das ist üblich: keine Rücklagen, kaum Ersparnisse, aber Bock auf Risiko. Wer denkt da schon ans Altwerden?

80 Prozent Humankapital: Nach ein paar Jahren ist die Euphorie gedämpft; man ist müde, aber noch voller Tatendrang. Das Startup schreibt keinen Gewinn, das Gehalt kommt unregelmäßig. Doch dank Investments und Steueroptimierung läuft es irgendwie. Die Versicherungsbeiträge bleiben niedrig. Zwei Prozent Finanzkapital: Das muss reichen – vorerst.

„Altersvorsorge ist in der Startup-Szene kaum vorhanden. Die meisten denken gar nicht daran – und sind da wirklich schlecht aufgestellt“, sagt Larissa Kravitz, Gründerin des Finanzbildungsportals Investorella. Manche Gründer:innen investieren alles in ihr Unternehmen –und vergessen dabei sich selbst. „Viele lösen bestehende Vorsorgeprodukte auf, um Liquidität fürs Unternehmen zu schaffen. Das ist brandgefährlich“, erzählt Kravitz. Immer wieder sehe sie solche Situationen in ihren Workshops.

Das Humankapital schmilzt, das Finanzkapital fehlt. Aber die gute Nachricht zuerst: Es gibt Lösungen – einige davon kommen vom Staat, andere direkt aus der Startup-Szene.

Fehleinschätzung

Die Startup-Szene muss sich des Problems aber erst bewusst werden. David Mayer-Heinisch, Mitgründer des Wiener Wealthtech-Unternehmens froots, kennt das Muster: „Ich glaube, das ist die Schwierigkeit von sehr vielen Overachievern – sie schätzen ihre Zukunft wesentlich besser ein, als sie statistisch ist“, sagt er. „Jeder weiß, dass es ein Pensionsproblem gibt; jeder denkt: ‚Mich wird’s nicht betreffen!‘“ Auch bei ihm hat es gedauert, bis er das erste Mal über die Pension nachgedacht hat. Mayer-Heinisch hat zwar finanziell vorgesorgt – aber das große Wofür blieb lange unklar. Dass Gründer:innen so optimistisch in die Zukunft blicken, hat seiner Meinung nach aber auch einen Vorteil: Optimismus bringt Ideen und Innovation. Nur verdrängt er oft die unbequemen Fragen.

„Die meisten Menschen unter 40 beschäftigen sich kaum mit Pensionsvorsorge – und bei Gründer:innen ist das nicht anders“, ergänzt Søren Obling, Gründer des Wiener Insurtechs Finabro. Wie drastisch sich das äußert? „Ich habe noch nie mit jemandem über die Pension gesprochen – und das, obwohl das mein Thema ist!“, sagt Obling.

Keine Kompromisse

Kravitz rät Gründer:innen deswegen, von Anfang an etwas zur Seite zu legen – und bei der Vorsorge keine Abstriche zu machen: „Nutzt die Fintechs! Ein Freitagnachmittag reicht, um einen ETF-Sparplan einzurichten.“ Möglichkeiten gebe es genug.

Das entlastet nicht nur später, sondern auch im Alltag. „Ich glaube, dass man als Gründer:in sinnvollere Entscheidungen trifft, wenn man einen finanziellen Puffer hat – weil man langfristiger denken und rationaler handeln kann“, sagt Mayer-Heinisch. Er warnt auch davor, zu einseitig zu investieren. „Investieren sollte eigentlich ein Hedge sein; gegen das Risiko, dass das eigene Business nicht funktioniert – und kein Multiplikator desselben Risikos.“

Was passiert also, wenn ein ganzes Ökosystem vom Glauben an Wachstum lebt – und das Thema Alter darin keinen Platz hat?

Larissa Kravitz berät mit ihrem Finanzbildungsportal Investorella auch Startup-Gründer:innen. | © Nadine Studeny

Alles auf Wachstum

Viele Gründungsgeschichten beginnen mit Euphorie und Excel-Sheets, nicht mit Vorsorgeplänen. Am Anfang zählt Wachstum, nicht Absicherung. Genau das kann sich später rächen. Denn wer der Sozialversicherung nur den Mindestbeitrag zahlt, zahlt zwar heute weniger ein, bekommt morgen aber auch weniger raus. Wie viel gesetzlich später rauskommt, hängt einzig von drei Faktoren ab: der Anzahl an Versicherungsmonaten, dem zugrunde liegenden Erwerbseinkommen und dem Zeitpunkt des Pensionsantritts – ganz egal, ob jemand sein Geld als Startup-Gründer:in oder Angestellte:r verdient hat.

Die meisten Startup-Gründer:innen sind bei der SVS versichert, der Sozialversicherung der Selbständigen. Nur wer als Gesellschafter:in einer GmbH weniger als 49 Prozent hält oder als Kommanditist:in in einer KG nicht bloß Kapital gibt, sondern selbst mitarbeitet, fällt unter Umständen zur ÖGK, der Sozialversicherung der Angestellten.

Doch egal, ob SVS oder ÖGK – die Beitragsgrundlage richtet sich immer nach dem Einkommen. Bei Angestellten ist das ein fixer Betrag, bei Selbstständigen schwankt er oft stark. Weil es bei der ersten Meldung selten belastbare Einkommensprognosen gibt, setzt die SVS zunächst die niedrigste Beitragsgrundlage an: 2025 sind das rund 551 Euro im Monat. Zwar werden die Beiträge später mit dem Steuerbescheid angepasst, doch nur auf das Einkommen, das tatsächlich gemeldet wird. Wer also jahrelang geringe Gewinne ausweist oder gar Verluste schreibt, spart heute – und bezahlt das im Alter mit einer entsprechend kleinen Pension. Wie hoch die gesetzliche Pension von Gründer:innen ausfällt, lässt sich nicht sagen. Schon das System macht eine klare Zuordnung schwierig: Zustän- dig ist am Ende jener Versicherungsträger, bei dem in den letzten 15 Jahren vor der Pension die meisten Versicherungsmonate erworben wurden. Wer also zwischen 30 und 40 selbstständig ist und danach angestellt, scheint in der Statistik der Angestellten auf –nicht in jener der Selbstständigen.

Am Ende werden alle Versicherungszeiten und Einzahlungen zusammengerechnet. Wer früher selbstständig war und heute eine Alterspension bezieht, erhielt 2022 im Schnitt 23.963 Euro netto im Jahr. Ehemalige Angestellte kamen im selben Zeitraum auf durchschnittlich 25.156 Euro.

Wie viele Startup-Gründer:innen privat vorsorgen, weiß niemand. Manche könnten beträchtliche Summen in Aktien, Immobilien oder anderen Anlagen liegen haben, vielleicht sogar nach einem Millionen-Exit. Statistisch wahrscheinlich ist das aber nicht.

Der Traum vom Exit

Weltweit überleben nur 10 bis 20 Prozent aller Startups. In Österreich sieht es besser aus: Fast zwei Drittel der zwischen 2013 und 2015 gegründeten Startups waren Ende 2024 noch aktiv – weder insolvent noch verkauft, so der Austrian Startup Monitor 2024. Doch wirtschaftlich bleibt das Bild durchwachsen. Nur sechs Prozent der zwischen 2013 und 2015 gegründeten Startups schafften einen Exit. Und über alle Jahrgänge hinweg gilt: 38 Prozent der Startups in Österreich sind profitabel oder haben den Break-even erreicht. Das heißt aber auch: 62 Prozent arbeiten (noch) nicht kostendeckend. Für viele steht Wachstum klar vor dem Profit – aber wer sich selbst kein Gehalt zahlt oder nur minimale Gewinne ausweist, senkt damit auch die Beitragsgrundlage, auf der später die Pension berechnet wird.

Und selbst wenn am Ende der Verkauf gelingt, bleibt das Risiko hoch. „Ein Exit hängt nicht nur von deiner Leistung ab, sondern auch von Zinsen, Marktstimmung und Weltwirtschaft. Wer alles darauf setzt, spielt mit seiner Zukunft“, sagt Kravitz. Pandemie, Inflation, Lieferengpässe – all das konnte niemand vorhersehen, aber damit umgehen müssen jetzt alle.

Viele glauben, sie könnten in den letzten Jahren vor der Pension noch aufholen: mit hohen Auszahlungen oder einem gut bezahlten Corporate-Job. Doch das funktioniert nicht immer. Die Risiken? Krankheit, Burn-out, eine Firmenpleite. Kravitz warnt vor trügerischer Sicherheit: „Zwei Drittel aller Berufsunfähigkeiten sind heute psychisch bedingt. Und keine Qualifikation hilft dir, wenn du monatelang im Krankenhaus liegst.“ Oder wenn mit 60 schlicht die Energie fehlt, 40 Stunden pro Woche zu arbeiten. Plötzlich bleiben nur noch 30 Prozent Humankapital – und dann wird es eng.

Fehler im System

Das ist aber kein individuelles Versagen, sondern ein systemisches Problem. Steueroptimierung heißt in der Praxis: möglichst wenig Gewinn ausweisen. Wie viel eingezahlt wird, lässt sich bis zu einem gewissen Grad selbst steuern – mit Folgen. Und das gesetzliche System ist auf unternehmerische Brüche nicht vorbereitet.

Zudem setze der Staat kaum Anreize, selbst vorzusorgen, findet Mayer-Heinisch. Während andere Länder ihre Bürger:innen mit steuerfreien Vorsorgeprodukten zum Investieren ermutigen würden, halte Österreich am Sparkonto fest. „Wir sparen uns arm“, sagt der froots-CEO.

David Mayer-Heinisch hat sich mit froots auf den langfristigen Vermögensaufbau spezialisiert. | © froots

Keine schlechte Wette

Dass es im Einzelfall trotz hohem Risiko funktionieren kann, zeigt Søren Obling, Founder des Wiener Insurtech-Startups Finabro. Der gebürtige Däne hat sich mit seinem Unternehmen selbst dem Thema Altersvorsorge verschrieben – und spricht offen über die Fehler, die viele am Anfang machen. „Ich habe in den Jahren, in denen ich gegründet habe, wenig verdient und entsprechend wenig eingezahlt“, sagt er. „Das war ein Risiko, das ich bewusst eingegangen bin.“

Mit dem Thema Pension hat sich der gebürtige Däne nämlich schon zuvor beschäftigt. Sein Fazit: „Es hat sich für mich am Ende gelohnt – obwohl meine Firma später in Konkurs gegangen ist. Unterm Strich war es trotzdem die richtige Entscheidung. Aber das weiß man natürlich vorher nie.“ Finabro musste Insolvenz anmelden, Obling gelang allerdings ein Buy-out der Finabro Deutschland GmbH und der geistigen Eigentumsrechte.

Søren Obling hat 2017 in Wien Finabro gegründet – und damit selbst hohes Risiko genommen. | © Finabro

Der Finabro-CEO rät Gründer:innen, sich frühzeitig mit dem System auseinanderzusetzen. „Wer erfolgreich ist, sollte sich ein Gehalt zahlen, das zumindest an die Höchstbemessungsgrundlage herankommt – sonst lässt man staatliche Ansprüche liegen.“ Dass die staatliche Pension trotz aller Kritik keine schlechte Wette ist, argumentiert Obling so: Die Rendite, die man derzeit rechnerisch aus den Einzahlungen bekommt, sei im Schnitt höher, als viele glauben.

Die gesetzliche Pension sei derzeit – bis zu einem gewissen Grad inflationsgesichert und staatlich garantiert – oft stabiler als private Anlagen. Ökonomisch ist das aber kein Renditevergleich im klassischen Sinn: Das Umlagesystem funktioniert nicht über Kapitalverzinsung, sondern über Umverteilung zwischen Generationen. Langfristig hängt die „Rendite“ also weniger von den Märkten ab – sondern davon, wie viele Junge später noch einzahlen. Auch das birgt ein gewisses Risiko.

Obling nennt das System ein „Pyramidenspiel, das die nächste Generation bezahlt“ – aber eines, das man als Gründer:in trotzdem nicht ignorieren sollte. Wer etwas einzahlt, profitiert; wer es ganz lässt, riskiert Altersarmut. „Startup ist kein Lifestyle“, sagt Obling. „Wenn man nach ein paar Jahren kein Geld verdient – weder mit der Firma noch als Gründer –, dann sollte man sich einen Job suchen.“ Die romantische Vorstellung vom ewigen Hustle könne am Ende teuer werden: „Profitabilität ist kein Widerspruch zu Idealismus. Sie ist die Voraussetzung, dass man langfristig weitermachen kann.“

Vom Humankapital zum Finanzkapital

Trotzdem findet Obling es „völlig legitim, alles in seine Leidenschaft zu investieren“. Wer das machen möchte, muss trotzdem nicht ganz auf Sicherheit verzichten: Selbstständige können bei der SVS freiwillige Höherversicherungen abschließen oder nachträglich Versicherungsmonate nachkaufen, um Lücken zu schließen. Die SVS verweist darauf, dass sich frühes Einzahlen besonders lohnt: Jede Einzahlung wirkt sich unmittelbar auf die spätere Pensionshöhe aus. Auch die Kombination mit privaten Vorsorgeformen sei sinnvoll, betont die Versicherungsanstalt, um „die Einkommenssituation im Alter zu stabilisieren“. Denn das System geht davon aus, dass Einkommen und Beiträge mit den Jahren steigen. Aber nicht alle Startups schaffen das.

Trotzdem investieren Gründer:innen am Anfang oft alles in sich selbst: Energie, Mut, Ideen. „Mit 20 hast du 100 Prozent Humankapital und null Prozent Finanzkapital – mit 65 ist es umgekehrt. Genau das muss man verstehen“, sagt froots-Gründer Mayer-Heinisch.

Deine ungelesenen Artikel:

Dominik Perlaki

22.07.2026

Andreas Klinger: „Wir brauchen paneuropäische Lösungen für paneuropäische Probleme“

Investor und EU-Inc.-Initiator Andreas Klinger im Interview über seine Beweggründe, seine Strategie und seine Innenperspektive auf die EU-Politik.

/artikel/andreas-klinger-wir-brauchen-paneuropaeische-loesungen-fuer-paneuropaeische-probleme

Dominik Perlaki

22.07.2026

Andreas Klinger: „Wir brauchen paneuropäische Lösungen für paneuropäische Probleme“

Investor und EU-Inc.-Initiator Andreas Klinger im Interview über seine Beweggründe, seine Strategie und seine Innenperspektive auf die EU-Politik.

/artikel/andreas-klinger-wir-brauchen-paneuropaeische-loesungen-fuer-paneuropaeische-probleme

Dieser Text ist zuerst im brutkasten-Printmagazin von Mai 2026 „Die nächste Stufe“ erschienen. Eine Download-Möglichkeit des gesamten Magazins findet sich am Ende dieses Artikels.

Nach mehreren Karrierestationen bei großen Tech-Unternehmen kehrte der Österreicher Andreas Klinger während der Coronakrise aus dem Silicon Valley nach Europa zurück. Mittlerweile zählt er mit seinem Fonds Prototype zu den einflussreichsten Deeptech-Investoren des Kontinents und kämpft mit der Initiative „EU Inc.“ für einen geeinten europäischen Markt. Im Interview spricht er darüber, worauf er bei Investments schaut, über Robotics als Europas Chance, die Schwächen des EU-Inc.-Entwurfs – und darüber, warum die EU für ihn nur ein „Debattierklub“ ist.

brutkasten: Dein Fonds Prototype wurde kürzlich von 20VC als zweitbester Microfund Europas genannt. Du selbst wurdest von Dealroom unter die Top 30 der „Most Influential People in Deeptech in Europe“ gelistet. Was ist dein Erfolgsrezept?

Andreas Klinger: Glück. Glück in der Karriere zu haben würde ich auch jedem empfehlen.

Du sprichst deine Karriere an: Du warst beispielsweise CTO von Product Hunt. Wie hilft dir das, was du zuvor gemacht hast, jetzt als Investor?

Fast alle Stationen in meiner Karriere – egal ob als Founder, bei Product Hunt, AngelList oder On Deck – haben mir eine sehr gute Metaperspektive auf Startups gegeben. Also nicht nur auf eine spezifische Branche, sondern auf Startups als eigene Gesamtmechanik, oder wie man in der Ökonomie sagen würde: wie man Hochrisiko-Investments in der Innovation Economy macht. Diese Metaperspektive gibt mir einen gewissen Vorteil, den der typische Investor nicht hat. Wobei ich der starken Überzeugung bin, dass der typische Investor keine Benchmark sein sollte. VC folgt dem Power Law, genauso wie Startups. Du konkurrierst nicht mit dem Durchschnitt, sondern mit den oberen zehn, fünf oder einem Prozent und das auf globaler Ebene.

Du bist mittlerweile zu einer sehr starken Stimme für Europa geworden. Bevor wir über dein Engagement für die „EU Inc.“ sprechen: Wie ist der Beschluss gefallen, es in Europa mit einem eigenen Micro-VC zu versuchen?

Ich bin aktiv geworden, weil ich mitbekommen habe, wie immer mehr meiner amerikanischen Kollegen und Freunde sehr abfällig über Tech in Europa und generell über Europa geredet haben. Das Problem dabei war: Die Hälfte der Dinge, die sie gesagt haben, schwankte irgendwo zwischen Propaganda, Misinformation oder absolut schwachsinniger Simplifizierung. Die andere Hälfte hat aber leider ziemlich gestimmt. In Europa hast du durch den kleineren Markt echte Nachteile. Viele denken, Europa sei ein Riesenmarkt, aber das stimmt nicht, weil alles in Silos fragmentiert ist. Du agierst nicht auf europäischer Ebene, sondern auf österreichischer oder slowenischer Ebene. Die einzelnen Märkte können nicht mit Amerika oder vor allem mit China konkurrieren.

Skalierung ist hier ein reales Problem. Wenn du in deinem eigenen Land viele große Kunden hast, ist es leichter, groß zu werden. Ob wir das in Europa mit den verschiedenen Sprachen jemals lösen können, ist eine Frage, aber das Problem besteht eben auch auf Investorenseite. Wenn du als Startup von Tag eins an mit China und Amerika konkurrierst, summiert sich jeder kleine lokale Nachteil.

Aus der Grundidee heraus, dass wir paneuropäische Lösungen für paneuropäische Probleme brauchen, ist mein Engagement entstanden. Bei EU Inc. geht es zum Beispiel darum, wie man Corporate Investments und Stock Options auf paneuropäischer Ebene in einen Standard gießen kann, der groß genug ist, sodass jeder Investor auf der Welt mit drei Klicks mitmachen kann, ohne erst herausfinden zu müssen, wie das Rechtssystem in Slowenien funktioniert und ob der lokale Anwalt überhaupt Ahnung von Startups hat. In der Praxis macht das sonst niemand, weniger als 18 Prozent der Frühphasen-Investments sind paneuropäisch.

Vor einiger Zeit wurde der EU-Inc.-Verordnungsentwurf der EU-Kommission veröffentlicht. Du warst nicht ganz zufrieden damit. Was ist gut gelungen und wo muss man nachbessern?

Sehr spannend ist, dass die Kommission den Ansatz nach unserem Projekt benannt hat. Das Proposal selbst ist aber nicht wirklich das, was wir vorgeschlagen haben, sondern eine typische EU-Lösung. Das Hauptproblem: Weil die EU Angst vor einem einstimmigen Votum hat – das leider für alle großen Dinge in Europa nötig ist –, haben sie eine Art Workaround entwickelt. Sie sagen: Es bleibt alles national, aber es wird alles genau gleich aufgebaut. In der Praxis heißt das: Du hast zwar dieselbe rechtliche Entität in jedem Land, aber die Gerichtshöfe und Firmenbücher bleiben lokal. Es ist zwar toll als administrative Harmonisierung, aber wenn ich wirklich schnell 100 Millionen in eine Company investieren will, brauche ich absolute rechtliche Klarheit.

Der Gesetzgebungsprozess passiert erst jetzt. Was ist in den nächsten Schritten noch möglich, um Verbesserungen zu erzielen, und was ist der Plan B?

Grundsätzlich gibt es zwei Pfade. Der eine: Man repariert den jetzigen Vorschlag, indem man ein zentralisiertes Firmenbuch und einen zentralisierten Gerichtshof einführt. Das könnte man theoretisch sogar komplett optional gestalten, ähnlich wie beim Patentrecht. Plan zwei ist ein Neustart: Man versucht es noch einmal als echtes 28th Regime mit den korrekten EU-Artikeln, aber nicht über ein einstimmiges Votum, sondern über die sogenannte Enhanced Cooperation – ein Opt-in-Verfahren für einzelne Länder, das über die EU moderiert wird. Mindestens neun Länder müssen dafür an Bord sein.

Wir wissen, dass in einigen Ländern ein sehr starkes Interesse besteht. Das eigentliche Problem ist jedoch, dass die EU keine Regierung im klassischen Sinne ist, sondern eher eine Art Debattierklub. Die Länder müssen sich nun entscheiden: Wollen wir mehr Europa oder nicht? Die Spieltheorie macht das für die einzelnen Staaten sehr schwierig, weil zwar alle sagen, sie wollen mehr Europa, in Wahrheit aber niemand Kompetenzen abgeben möchte. Das ist die Grundfrage unserer Generation: Werden wir ein starker, vereinter Block wie die USA oder bleiben wir einzelne Länder mit ein paar Handelsbeziehungen wie in Lateinamerika? Letzteres wird von größeren Akteuren wie China und den USA sehr stark gegeneinander ausgespielt.

Du hast nun auch Erfahrungen als eine Art Insider in der EU-Politik gesammelt. Wie war das für dich persönlich?

Ich nehme daraus vier Learnings mit. Das erste: Die Kommission wird von den Mitgliedsstaaten gerne als „Shadow Government“ dargestellt – „die Bösen in Brüssel, die uns Dinge aufzwingen“. In Wahrheit liegt die gesamte Entscheidungsmacht bei den Mitgliedsstaaten. Alle Erfolge werden gerne national verbucht, alles Furchtbare ist europäisch.

Das zweite Learning: Der Job eines Politikers ist nicht so, wie man ihn sich vorstellt. Man denkt oft, man müsse nur die richtige Information zur richtigen Entscheidungsperson bringen und dann wird das Problem gelöst. Aber das Problem ist nicht, dass Politiker nicht zuhören. Sie hören Tausende Dinge, die sich widersprechen, von Leuten mit völlig verschiedenen Incentives. Der Job in der Policy-Arbeit besteht nicht darin, den Leuten zu sagen, was sie tun sollen, sondern Signal versus Noise zu filtern und komplexe Probleme zu simplifizieren. Drittens besteht die Aufgabe von Politikern darin, Momentum wahrzunehmen und abzugleichen, wo wirklich Bewegung herrscht.

Und mein letztes Learning: Wenn du aus einem Meeting mit einem Politiker gehst und das Gefühl hast, du wurdest gehört, war es oft ein schlechtes Meeting. Ein guter Politiker gibt dir nämlich immer das Gefühl, gehört worden zu sein. Produktiv war das Meeting erst, wenn du wirklich die internen Probleme der anderen Seite verstanden hast. Wenn man in einem Startup arbeitet und überlegt, in die Politik zu gehen, ist mein Haupttipp ohnehin: Lass es. Du hast wahrscheinlich mehr politischen Einfluss, wenn du eine Company baust, die Millionen oder Milliarden an Umsatz macht.

Um auf deinen Fonds Prototype zurückzukommen: Bei all den Herausforderungen investierst du dennoch in europäische Startups…

Wir investieren aus zwei Gründen in Europa. Erstens, weil Europa die nächsten großen BIP-treibenden Unternehmen hervorbringen muss, sonst sind wir weg vom Fenster. Zweitens, weil der Markt extrem unterschätzt wird. Wir sind in Europa Weltmeister in Hardware, Maschinenbau und Robotics, verkaufen uns aber ständig unter Wert. Wenn du den besten Roboter für eine Industrie baust, is es dem Kunden völlig egal, ob er aus China, den USA oder Europa kommt – solange es wirklich der beste Roboter der Welt ist.

Wir investieren daher sehr aggressiv in Themen, in denen Europa stark ist und die wir auch strategisch behalten müssen. Robotics erlebt gerade eine unglaubliche Entwicklung, eine Art „ChatGPT-Moment“, wo auf einmal Dinge möglich werden, die vorher unvorstenbar waren. Gerade in der CEE-Region, von Slowenien über Österreich bis in die Schweiz und nach Süddeutschland, haben wir wahrscheinlich eines der besten Machinery- und Manufacturing-Netzwerke der Welt.

Was sind die Schlüsselmerkmale, auf die du bei Gründer:innen schaust, wenn du dich für ein Investment entscheidest?

Da ich sehr früh investiere, ist die Entscheidung stark auf die Founder fokussiert. Es gibt für mich zwei zwingende Dinge, die überraschend selten vorkommen. Das erste ist Obsession. Ich empfehle technischen Foundern oft, anfangs gar nicht so sehr über das Business-Modell nachzudenken, sondern sich wirklich obsessiv in ein Thema reinzutigern und darin zu den besten zwei Prozent in einer Region zu gehören.

Das zweite ist „Bias to Action“, also ein starker Drang zur Umsetzung. Wir haben leider eine Gründerkultur, die extrem auf Pitch-Decks, Competitions, Acceleratoren und Startup-Programme fokussiert ist. Das ist alles Bullshit. Was du als Gründer brauchst, ist die Fähigkeit, in kürzester Zeit möglichst weit voranzukommen. Wir neigen zu einer Intellektualisierung des Ganzen – man sucht nach der perfekten Idee, anstatt einfach Traction aufzubauen. Es bringt nichts, ein Pitch-Deck zu schreiben, bevor man mit Kunden geredet hat. Sprich mit 50 Kunden, hol dir die Aufträge: und wenn du nicht mehr nachkommst, such dir das Investment für diese große Opportunity.

Eine klassische Abschlussfrage: Wie optimistisch blickst du in die Zukunft – als Investor, aber auch bezogen auf Europa?

Ich glaube, Europa steht jetzt an einem Scheideweg. Wir müssen uns in einer Welt von Giganten entscheiden: Sind wir ein Gigant oder nur ein Netzwerk von guten Ländern? In Industrien, die dem Power Law folgen, bedeutet Marktdominanz alles – der Unterschied zwischen gut und großartig kann ein Faktor von eins zu hundert sein.

Es ist erschreckend, wie viele Zukunftsindustrien in Europa aktuell schon abgeschrieben werden. Wenn man in Brüssel redet, sagen viele, bei KI könnten wir ohnehin nicht mehr mithalten. Meiner Meinung nach ist das Blödsinn. Aber im aktuellen Setup, wenn wir als Europa nicht geeint auftreten, können wir tatsächlich nicht mithalten. Das Problem ist, dass diese Industrien die Zukunft sind. Aus Software wurde Cloud, aus Cloud wurde AI, aus AI wird nun Physical AI beziehungsweise Robotics. Mittlerweile zahlt jede Firma eine Art „ChatGPT-Steuer“. Wir können aber nicht ewig nur reine Kunden bleiben. Früher oder später müssen wir selbst Premium-Unternehmen haben, die Marktrelevanz besitzen, sonst sind wir geostrategisch einfach weg vom Fenster. Tech-Strategie und Geopolitik wachsen heute sehr stark zusammen.

Toll dass du so interessiert bist!
Hinterlasse uns bitte ein Feedback über den Button am linken Bildschirmrand.
Und klicke hier um die ganze Welt von der brutkasten zu entdecken.

brutkasten Newsletter

Aktuelle Nachrichten zu Startups, den neuesten Innovationen und politischen Entscheidungen zur Digitalisierung direkt in dein Postfach. Wähle aus unserer breiten Palette an Newslettern den passenden für dich.

Montag, Mittwoch und Freitag