Wie die Salzburg AG mit einer neuen Crowdinvesting-Plattform die Energiewende vorantreibt

21.12.2023

Female Funding: Der große Gap zur Gleichberechtigung

Neun von zehn investierten Euros fließen in rein männliche Gründungsteams und 95 Prozent der Business Angels sind Männer. Drei Gründerinnen erzählen, wie es ihnen mit dem Gender Funding Gap geht.

/artikel/female-funding-der-grosse-gap-zur-gleichberechtigung

✨ AI Kontextualisierung

Dieser Artikel erschien zuerst in unserem neuen Printmagazin in der Ausgabe Dez/2023. Mehr darüber könnt ihr hier erfahren.

Anzug, Krawatte und frisches Kapital für mein Startup: ein Szenario, das den Gründerinnen Österreichs sehr oft vorenthalten wird. Hierzulande werden Finanzierungsrunden nämlich fast ausschließlich von Männern getragen, und deren frisches Kapital wandert ebenso fast ausschließlich in die Geldbörsen rein männlicher Gründungsteams – ein nachgewiesenes Phänomen mit dem Namen „Female Funding Gap“.

Der Begriff besagt, dass Female Startups, also Jungunternehmen mit rein weiblichen oder diversen Gründungsteams, weniger Investments bekommen als rein männliche. Davon können die Länder der EU, und leider auch Österreich, ein Lied singen: Zwar zählt Österreich im EU-Vergleich die verhältnismäßig meisten Female Startups (39 Prozent laut ASM 2022, S. 10); dennoch ist der österreichische Venture-Capital-Markt männlich dominiert.

„Seit 2010 ist die Zahl der Female Startups in der EU um 64 Prozent gestiegen. Das ist großartig, da auch mehrere Studien zeigen, dass Female Startups einen weit höheren Return on Investment als rein männliche Startups erreichen. Die in unserem Report dokumentierten Performanceunterschiede liegen je nach Entwicklungsphase zwischen 25 und 250 Prozent“, sagt Monique Schlömmer, Head of Operations am WU Entrepreneurship Center. Schlömmer ist Co-Autorin des letzten Female Startup & Investing Reports des WU Gründungszentrums und selbst als Researcher am Institut für Entrepreneurship & Innovation der WU Wien tätig.

Nur jeder neunte investierte Euro geht an ein Female Startup.
Monique Schlömmer, Head of Operations des WU Entrepreneurship Centers

Die Expertin weiß auch, dass für Female Startups hierzulande wenig Kapital übrig bleibt: „Obwohl die Anzahl der Female Startups in der EU und in Österreich stark ansteigt, gibt es einen Geschlechter Gap, wenn es um den Erwerb von Risikokapital geht. Die Chancen, Venture Capital zu erhalten, sind zwar für Female und Male Startups fast gleich hoch – nämlich 44 und 46 Prozent – dennoch sehen wir im tatsächlich investierten Volumen einen großen Unterschied. Nur jeder neunte investierte Euro geht an ein Female Startup.“

Der Gender Funding Gap ist in den letzten Jahren größer geworden: 2022 flossen nur elf Prozent des EU-weit zur Verfügung stehenden Risikolkapitals in Female Startups; 2010 waren es noch 15 Prozent. Ähnliche Ergebnisse zeigt der Female Startup Funding Index der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young (EY) aus diesem Frühjahr: Fast 90 Prozent des bundesweiten Finanzierungsvolumens gingen in rein männliche Gründungsteams.

Die Männer-Frage

Schlömmer zufolge kann es dafür mehrere Gründe geben. Zwei davon sind der Überschuss an Männern in der VC-Szene und ein unbewusster Gender Bias. Beides äußert sich in heimischen Finanzierungsrunden unter anderem durch geschlechterdiskriminierende Fragestellungen. „Investoren reagieren und fragen anders, je nachdem, ob ein Female Startup oder ein rein männliches Gründungsteam vor ihnen sitzt“, erklärt Schlömmer.

„Es gibt zwei Fragetypen in VC-Runden: promotion-focused und prevention-focused questions. Erstere drücken Interesse und Vertrauen an der geplanten Umsetzung aus. Zweitere, also prevention-focused questions, drängen ihr Gegenüber in eine eher defensive Haltung“, so die Expertin.

Dem jüngsten WU-Report zufolge bekommen rein männliche Gründungsteams eher promotion-focused-Fragen gestellt, während Frauenteams viel eher in defensive Positionen gedrängt werden. „Außerdem sind Investorinnen in Österreich sehr rar gesät“, führt die Expertin weiter aus – ganze 95 Prozent der österreichischen Business Angels sind nämlich Männer; auf EU-Ebene sind es 87 Prozent.

„Hinzu kommt noch der sogenannte Similarity Bias: Gleich und Gleich gesellt sich gern“, sagt Schlömmer. Dieser Bias besagt nichts anderes, als dass Menschen gerne in Menschen investieren, mit denen sie sich identifizieren. Investor:innen stecken ihr Kapital also gerne in jüngere, charakterähnliche Versionen ihrer selbst. Da rund 80 Prozent der EU-weiten VC-Runden von rein männlichen Partnerteams geführt werden, lässt sich die Schlussfolgerung schon erkennen, ohne sie aussprechen zu müssen: Frauen bleibt das Kapital weg.

Drei Gründerinnen erzählen

Wie es drei Gründerinnen mit dieser Situation am Venture-Capital-Markt geht? Sophie Bolzer, Katharina Herzog und Anna Greil berichten von ihren nicht ganz übereinstimmenden Erfahrungen in der Gründungs- und Funding-Phase, klären Gerüchte und reden Klartext über Fragetypen und den Gender Bias unserer Gesellschaft.

Sophie Bolzer von Audvice

Sophie Bolzer, CEO von Audvice
(c) Audvice

Die Salzburgerin Sophie Bolzer hat im August 2018 ihr Startup Audvice gegründet, mit dem sie ein internes Podcasting-Tool für Unternehmen mit dezentralen Teams entwickelt. „Ich komme aus einer Familie, in der Selbstständigkeit ein großes Thema war“, sagt sie. Während des Studiums wurde ihr klar: „Ich will mein eigenes Team leiten. Ich wusste aber: Will ich das als Frau in einem Konzern machen, dauert das ewig. Ich wollte keine Nummer sein und meine Ideen auch wirklich umsetzen – also habe ich mein Startup gegründet.“

brutkasten: Wie war die Funding- und Gründungsphase für dich?

Sophie Bolzer: Um ehrlich zu sein: Das erste Investment zu bekommen ist das Schwierigste. Obwohl der Anfang schwer war, war ich schon in der Pre-Seed-Phase der Meinung: Lieber Smart Money als Geld um jeden Preis.

Meine erste Angel-Investorin war Heike Thiele. Das war damals auch ihr erstes Startup-Investment, und sie meinte zu mir: „Du taugst mir, ich investiere, egal wer noch dabei ist.“ So etwas hatte ich bis dahin noch nicht erlebt.

Alle anderen Angel-Investoren meinten bis dato, sie warten lieber, bis ich noch andere an Bord habe. Heike hat den Bann gebrochen, den Anfang gemacht und nach ihrem Investment haben auch andere Investoren nachgezogen – und auch bei ihnen bin ich mit einem durchwegs respektvollen Umgang konfrontiert worden.

Lieber Smart Money als Geld um jeden Preis.
Sophie Bolzer von Audvice

Der Female Startup & Investing Report der WU sagt: Frauen werden in Gesprächen mit Investoren eher in defensive Positionen gedrängt. Wie stehst du dazu?

Bolzer: Grundsätzlich habe ich eine ähnliche Erfahrung mit Venture-Capital-Unternehmen gemacht: Die ersten Gespräche mit Investmentmanagern oder Analysts laufen ja meist sehr unpersönlich ab; da geht es primär darum, Zahlen, Daten und Fakten abzufragen. Oft hatte ich das Gefühl, dass ich schon eher negativ konnotierte Fragen gestellt bekomme. Das kann aber auch an der Datengetriebenheit der Erstgespräche liegen.

Was mir allerdings in Gesprächen mit Business Angels aufgefallen ist: Männer und Frauen hatten ganz andere Fragestellungen für mich parat. So fragte mich Heike etwa, wie mein soziales Umfeld aussieht – sie wollte also wissen: Bin ich sozial stabil genug, um ein eigenes Unternehmen aufzubauen? Das hat andere Investoren gar nicht interessiert.

Was sind deiner Meinung nach die Ursachen für den Gender Funding Gap?

Bolzer: Ein großer Punkt ist der Gender Bias in unserer Gesellschaft. Im Endeffekt bevorzugen wir das, womit wir uns am ehesten identifizieren, ob bewusst oder unterbewusst. Die Venture-CapitalSzene ist nun mal voll mit Männern, da ist es klar, dass die sich eher mit jungen Gründern als mit Gründerinnen – oder zumindest mit bestimmten Charakterzügen – identifizieren und dementsprechend investieren. Gleichermaßen neigen Frauen dazu, eher in Frauen zu investieren. Leider gibt es weit weniger weibliche als männliche Investoren, weshalb weniger oft in Frauen investiert wird.

Dazu kommt noch, dass es weniger Gründerinnen als Gründer gibt. Ich glaube, ein Grund dafür ist, dass Frauen meistens einfach anders erzogen werden und weit seltener beruflich erfolgreiche und ambitionierte weibliche Role Models haben, mit denen sie sich identifizieren können. Klar kann man versuchen, als Individuum in Kindergarten, Schule und Uni diese Gender-Stereotype aufzubrechen, aber im Endeffekt liegt ein Großteil der Prägung ganz stark im Elternhaus.

Ich habe den Vorteil gehabt, dass meine Mama selbstständig war und eine ganz besondere Vorbildwirkung für mich hatte. Meine Eltern haben mir beide immer das Gefühl gegeben, dass es in dem, was ich erreichen kann, kein Limit gibt. Sie haben mich immer dazu ermutigt, es einfach mal zu probieren.

Inwiefern bist du in deiner Gründungs- und Fundraising-Phase mit Gender Biases konfrontiert worden?

Bolzer: Ich habe Audvice ursprünglich mit einem CoFounder gegründet, ich war CEO und er CTO. Ich erinnere mich an ein Angel-Investor-Gespräch, bei dem klassische CEO-Fragen allerdings immer erst an ihn gerichtet wurden, selbst nachdem die Rollenverteilung klar war. Auch bei Veranstaltungen wurde bei Fragen die Aufmerksamkeit auto matisch zuerst auf ihn gerichtet.

Neben männlichen Co-Foundern muss man als Frau seine Position leider extra betonen und immer wieder erneut klarstellen, dass man „die“ CEO ist, was natürlich oft frustrierend ist. „Frau CEO“ ist offensichtlich noch nicht in den Köpfen der Leute angekommen. Das fängt meiner Meinung nach bereits bei der Kindererziehung an – und hat viel damit zu tun, welche Rollenbilder wir schon früh vermitteln.

Was würdest du ändern, um den aktuellen Female Funding Gap zu schließen?

Bolzer: Ich glaube, wir brauchen weit mehr weibliche Business Angels und weibliche Partnerinnen in Venture-Capital-Funds. Genauso wie Männer dazu tendieren, in Männer zu investieren, neigen Frauen dazu, in Frauen zu investieren. Haben wir mehr Investorinnen, werden wir auch automatisch mehr Investments in frauengeführte Startups sehen.

Auf der anderen Seite brauchen wir mehr Frauen, die sich zutrauen, zu gründen und ein Unternehmen aufzubauen. Zum Gründen braucht es immer Mut, und den sollten wir nicht nur Männern, sondern auch Frauen von klein auf antrainieren.

Hattest du je Zweifel in deiner Fundraising-Phase?

Bolzer: Ich hatte nie das Gefühl, dass ich es nicht kann, weil ich eine Frau bin. Wenn mir etwas nicht gelungen ist, ist mir nie mein Geschlecht als Grund in den Sinn gekommen. Meine ersten Fundraising-Versuche waren definitiv auch nicht erfolgreich.

Meine Erkenntnis daraus war, dass ich besser verstehen muss, wie Investorinnen und Investoren ticken, was sie sich erwarten und wie sie Investment-Entscheidungen treffen. Wenn man das versteht, muss man es nur noch schaffen, sein ganzes Selbstbewusstsein auf Knopfdruck auszupacken, was man definitiv üben kann. Das lege ich jedem und jeder ans Herz, egal ob Mann oder Frau.

Katharina Herzog von money:care

Eine weitere Female-Stimme aus der Startup-Szene ist Katharina Herzog. Sie ist CEO und Co-Founderin von money:care, einer KI-gestützten Plattform für nachhaltiges Investieren. Ende Oktober hat die Unternehmerin die Beta-Version ihrer Plattform mit ihren Co-Foundern Timo Nothdurft und Ulrich Penitz gelauncht, die GmbH-Gründung erfolgte bereits im Sommer.

Ihre Startup-Idee verfolgte Katharina mit ihren Kollegen schon länger. „Zusammen zu gründen ist wie eine Eheschließung – das Team muss passen“, sagt die Gründerin mit einem Augenzwinkern, bevor sie von ihrer Gründungsphase erzählt.

brutkasten: Wie war die Funding- und Gründungsphase für dich?

Katharina Herzog: Unsere Anknüpfungspunkte waren Förderungen, Inkubatoren und Acceleratoren. Dort kam ich auch das erste Mal in Kontakt mit Geldgebenden, und dabei hatte ich schon ein bisschen das Gefühl, in einer Bubble zu sein. Wir waren unter anderem beim Social Impact Award und im Impact Hub Vienna; dort waren gefühlt überdurchschnittlich viele gemischte und diverse Gründungsteams. Auch beim Hightech-Inkubator INiTS sucht man jetzt aktiv danach – es war ein Bonus, wenn man als gemischtes Team gegründet hat.

Bist du bei der Gründung oder bei Förderprogrammen mit Gender Biases konfrontiert worden?

Herzog: Das ist schwer zu sagen und immer sehr subjektiv. Wenn wir jetzt an Finanzierungsrunden denken, dann sind da oft einfach drei Dudes auf dem Foto, die Millionen geraist haben. Man weiß aber nie: Was steckt wirklich dahinter?

Ich hatte schon ein paarmal das Gefühl, dass die Tatsache, dass ich eine Frau bin und im Fintech- und Nachhaltigkeitsbereich tätig bin, in Gesprächen mit Investoren mehr Fragen und eventuell auch mehr Zweifel aufwirft. Das kann aber auch am Inhaltlichen liegen, also an dem außergewöhnlichen Geschäftszweck, den wir mit money:care verfolgen.

Das Gründen als Frau ist einfach eine andere Reise als bei Männern – vielleicht auch ein bisschen herausfordernder.
Katharina Herzog, CEO von money:care

Wie waren Gespräche mit Investor:innen für dich als Female Founder?

Herzog: Wir wollen ein Startup sein, das nach gendergerechten Prinzipien lebt, das Frauen an die Spitze bringt. Uns war das allen von Anfang an klar. In Gesprächen mit Investor:innen habe ich dann gemerkt, dass sich ein Bild abzeichnet: Mit männlichen Investoren habe ich eine andere Gesprächsdynamik vernommen als mit Frauen. Das war nicht per se ein Hindernis, aber ein ganz anderes Gefühl.

In Gesprächen mit Investorinnen ging es sehr um uns als Personen, um die Menschen und die Idee, nicht so sehr aber um das Ausfragen. Ich hatte das Gefühl, ich konnte mit weiblichen Investorinnen mehr ich selbst und selbstbewusster sein – und ich habe mich öfter gesehen gefühlt.

Was sind deiner Meinung nach Ursachen für die Gender-Unterschiede im Gründen und Investieren?

Herzog: Ich glaube, ein Riesenfaktor ist dieses „Sich-Identifizieren“. Am Ende des Tages ist das alles ja Vertrauenssache. Da liegt es, wenn es vorwiegend männliche Investoren gibt, auf der Hand, dass diese sich eher mit männlichen Gründungsteams als mit Frauen identifizieren. Wenn zudem noch Erfahrungswerte mit Female Startups fehlen, dann entsteht schnell eine höhere Skepsis auf der Investorenseite.

Andererseits kann das auch an der Art und Weise liegen, wie wir aufgewachsen sind: Männern wurde in unserer Gesellschaft einfach sehr lange eine andere Autorität zugesprochen. Natürlich ist in Startup-Investor:innen-Gesprächen immer ein gewisses Machtgefälle vorhanden. Aber an sich ist es eine Beziehung, die von zwei Seiten ausgeht und zu der beide etwas beitragen – und dadurch, dass nicht viele Frauen Investorinnen sind, ist die Chance viel größer, männlich geprägte Gesprächsdynamiken zu entwickeln.

Welche Tipps gibst du Gründerinnen (to be) mit?

Herzog: Ich rate allen, sich auf jeden Fall eine Möglichkeit zum Austauschen und Vernetzen zu suchen. Wir müssen es schaffen, dass wir Frauen uns gegenseitig noch mehr unterstützen. Das Gründen als Frau ist einfach eine andere Reise als bei Männern, vielleicht sogar ein bisschen herausfordernder. Deshalb: Gehen wir öfter mal auf einen Kaffee und reden über unsere Erfahrungen!

Anna Greil von uptraded

Anna Greil ist Founderin und CEO des 2020 in Innsbruck gestarteten und in Wien gegründeten Startups uptraded. Mit ihrem Team hat Greil eine digitale Plattform für Kleidertausch entwickelt, die auf das Prinzip Swipe and Match, wie es von Datingplattformen bekannt ist, setzt.

brutkasten: Warum hast du dich dazu entschlossen, ein Startup zu gründen?

Anna Greil: Ich habe uptraded gegründet, weil ich zur Transformation Richtung Kreislaufwirtschaft in der Modeindustrie beitragen wollte. Außerdem wollte ich das Problem, das mit dem klassischen Fast-Fashion-Modell unserer Modeindustrie einhergeht, lösen – oder zumindest einen Beitrag zur Problemlösung leisten. Ich habe uptraded also gegründet, um meine eigene Vision umzusetzen. Ich wollte etwas erschaffen, das wirklich einen Impact hat.

Wie war deine erste Finanzierungsrunde für dich?

Greil: Wir haben im Jänner 2022 mit dem Fundraising gestartet. Zu Beginn war ich sehr optimistisch, dass wir innerhalb kürzester Zeit einen passenden Investor oder eine passende Investorin finden können; nach und nach stellte sich aber heraus: Fundraising ist ein aufregender und zugleich stressiger Vollzeitjob. Man muss Beziehungen aufbauen, und das braucht Zeit. Wir haben sehr viel Ressourcen in die Vorbereitung gesteckt und mussten anfangs sehr viel Überzeugungsarbeit leisten – ich musste lernen, Investor:innen zu verstehen.

Hattest du im Gründungs- und Fundraising-Prozess Zweifel?

Greil: Ich hatte sicherlich jeden Tag Zweifel und Ängste. Ich denke aber, dass es vielen im Gründungsprozess so geht. Wenn ich an mir zweifle, versuche ich, mich an den Purpose, also an den Grund, warum ich uptraded gegründet habe, zu erinnern: Es geht mir darum, die Kreislaufwirtschaft in der Modeindustrie voranzutreiben. Wenn man sich den Purpose ständig ins Gedächtnis ruft, dann übertrifft der Tatendrang die Zweifel.

Wie waren die Gespräche mit Investor:innen für dich?

Greil: Meine Gespräche mit Investor:innen waren großteils konstruktiv und hilfreich. In vielen Gesprächen wurde mir bewusst, wo die größten Schwächen, aber auch die Stärken meines Startups liegen. Andererseits gab es auch Gespräche, die mich eher entmutigt haben. In manchen Fällen habe ich eine sehr konservative Einstellung wahrgenommen; nach dem Motto „Das schaffst du nie“ oder „Du denkst viel zu groß“.

Hast du in Gesprächen mit Investor:innen Gender Biases wahrgenommen?

Greil: In manchen Gesprächen ja, meist in Form von skeptischen Fragen oder Unsicherheiten. Das hat sich grundsätzlich aber in Grenzen gehalten; vielleicht auch deshalb, weil ich in der Fashionbranche – und damit eher in einem klassischen Frauenbereich – tätig bin.

In Investorengesprächen lag der Fokus der kritischen Fragen immer sehr stark auf der Skalierbarkeit unseres Geschäftsmodells, unabhängig vom Geschlecht der fragenden Person. Das kann aber auch daran liegen, dass ich hauptsächlich mit Impact-Investor:innen in Gesprächen war, die sehr gut über Genderungleichheit im Funding- und Startup-Bereich Bescheid wissen und sich auch für mehr Gerechtigkeit diesbezüglich einsetzen.

Laut Female Startups & Investing Report werden Frauen bei Investitionsgesprächen meist in eine defensive Position gedrängt. Wie ist dein Empfinden dazu?

Greil: Bei sehr vielen Pitch-Events habe ich gemerkt, dass mehrere Investor:innen im Publikum kritische Fragen stellten, die mich oft in defensive Positionen gedrängt haben. Da sind mir Gender Biases sowie der Unterschied von „männlichen“ und „weiblichen“ Fragestellungen viel eher aufgefallen. Bei One-on-one-Meetings mit Angels war das eher nicht so.

Was könnten die Ursachen für den Gender Funding Gap sein?

Greil: Grundsätzlich glaube ich, dass es daran liegt, dass wir auch im 21. Jahrhundert noch in einem Patriarchat leben, in dem der Mann in vielen Gesellschaftsbereichen eine höhere Autorität genießt als die Frau. Vorurteile und veraltete Rollenbilder spielen dabei auch eine Rolle. Deshalb bin ich der Meinung, dass es viel mehr Vielfalt in der Funding- und Investor:innen-Branche braucht. Erst, wenn mehr Frauen investieren und der Markt diverser wird, kann sich etwas ändern.

Welche Tipps würdest du Gründerinnen (to be) mit geben?

Greil: Ein starker Purpose ist fundamental – nur so könnt ihr den Startup-Rollercoaster überstehen. Außerdem: Das richtige Team ist key!

„Frauen gehören vor den Vorhang, weil sie großartige Dinge bewegen.“

Die Gespräche mit drei ausgewählten Gründerinnen zeigen durchaus unterschiedliche Gründungs- und Fundraising-Erfahrungen. Dennoch sind sich die drei Female Founders in einer Sache einig: Es braucht mehr Frauen in der Gründungs- und Funding-Szene.

Erfahrungs- und Umfragewerte zeigen, dass genderdiverse Teams deutlich höher performen als nicht diverse Teams, bestätigt Monique Schlömmer vom WU Entrepreneurship Center: „Verschiedene Talente führen besser zum Ziel. Es gilt, Vielfalt und Unterschiede – sowohl in Bezug auf Kultur und Ausbildung als auch in Bezug auf das Geschlecht – wertzuschätzen und positiv zu nutzen. Dadurch entstehen spannende Projekte, die die Chancengleichheit und unser Ökosystem nachhaltig wachsen lassen.“

Schlömmer meint weiter: „Wir brauchen mehr Diversität auf Investor:innenseite und mehr Role Models vor dem Vorhang. Es passiert in dieser Hinsicht zwar schon viel, das volle Maß haben wir aber noch nicht ausgeschöpft. Female Startups gehören nicht nur vor den Vorhang, weil Frauen dahinter stehen, sondern weil sie wirklich großartige Dinge bewegen.“

Schlömmer fordert im selben Atemzug das Aufbrechen klassischer Rollenbilder und appelliert an ein ganzheitliches Umdenken: „Am Ende des Tages ist es wichtig, Rahmenbedingungen in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik zu schaffen, sodass jede Person für sich frei entscheiden kann, wie sie ihr Leben gestalten will, ohne durch ihr Geschlecht benachteiligt oder bevorzugt zu sein.“

Deine ungelesenen Artikel:

Martin Pacher

vor 10 Stunden

Das war der Technology Impact Summit 2026 in Graz

Beim dritten Technology Impact Summit in Graz drehte sich alles um Europas digitale Souveränität. Acht Use Cases zeigten, wie KI heute schon eingesetzt wird, von Kryptographie bis zur Rechts-KI. brutkasten war vor Ort.

/artikel/technology-impact-summit-2026-nachbericht

Martin Pacher

vor 10 Stunden

Das war der Technology Impact Summit 2026 in Graz

/artikel/technology-impact-summit-2026-nachbericht

Europa will bei Künstlicher Intelligenz unabhängiger werden. Aber wie viel Unabhängigkeit ist realistisch, und was kostet sie? Um diese Fragen drehte sich am Mittwoch, dem 11. November, der Technology Impact Summit in der Aula der Universität Graz. Der Tenor fiel eindeutig aus: Souveränität ja, Autarkie nein. Digitale Unabhängigkeit dürfe kein Selbstzweck sein und nicht zum Wettbewerbsnachteil werden, sondern müsse pragmatisch gedacht werden. Wichtiger als perfekte Strategien sei rasches, entschlossenes Handeln.

Rund 400 geladene Gäste aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik kamen zur dritten Auflage der Veranstaltung, hinter der Universität Graz, Technische Universität Graz, Joanneum Research und FH Joanneum stehen. Durch das Programm führte Moderatorin Katrin-Cécile Ziegler. Neben den Debatten gab es Neuigkeiten aus der Bundespolitik und Beispiele aus der Praxis, vom Krankenhaus bis zum Strafvollzug. brutkasten zählte zu den Partnern des Summit und war vor Ort.

KI-Strategie, KI-Zentrum und ein Staatspreis für Graz

Digitalisierungsstaatssekretär Alexander Pröll sprach im Rahmen des Summits über die KI-Pläne der Bundesregierung. Die KI-Strategie aus dem Jahr 2021 werde derzeit im Auftrag des Bundeskanzlers überarbeitet. Die neue Strategie soll die gesamte Gesellschaft mitnehmen. Erste Ergebnisse will Pröll in der kommenden Woche präsentieren.

V. l.: Digitalisierungsstaatssekretär Alexander Pröll, Christian Winkelhofer (Accenture) und Zukunftsforscher Tristan Horx (Horx Future) beim Technology Impact Summit in Graz. | © Roland Rudolph

Ein Teil ist bereits bekannt: Die Bundesregierung bemüht sich um die Ansiedlung eines KI-Zentrums in Wien, das gemeinsam mit der Wissenschaft und den Vereinten Nationen internationale Standards setzen soll. Pröll nannte Österreichs Neutralität und den UNO-Sitz in Wien als Argumente. Es gehe dabei nicht um neue Regulierung, betonte er. KI-Pionier Geoffrey Hinton unterstütze den Vorstoß grundsätzlich.

„Die Universitäten machen Österreich stark und sind ein Wettbewerbsvorteil in der Verbindung aus Wissenschaft und Wirtschaft“, sagte Pröll.

„Ein souveränes digitales Europa entsteht nicht in Brüssel, sondern in forschungsintensiven Regionen wie der Steiermark. Aus einer starken industriellen Basis, innovativen Unternehmen und engagierten Startups gestalten wir die digitale Souveränität Europas aktiv“, sagte der steirische Landesrat Willibald Ehrenhöfer.

Neu ist außerdem: Der Staatspreis für Künstliche Intelligenz wird ab 2027 beim Technology Impact Summit in Graz verliehen, kündigte Pröll an. Ausgezeichnet werden digitale Produkte, Lösungen und Prozesse aus Österreich, die ihre Wirkung bereits unter Beweis gestellt haben. Über die Vergabe entscheidet eine unabhängige Fachjury.

„Jahrhundertchance“ und der Ruf nach mehr Selbstbewusstsein

Agnes Heftberger, Chefin von Microsoft Deutschland, stellte in ihrer Keynote das wirtschaftliche Potenzial in den Mittelpunkt. In der Wachstumsprognose des Internationalen Währungsfonds liegt Österreich derzeit auf Platz 184 von 191. Mit Künstlicher Intelligenz auf heutigem Stand wäre ein Wachstum von 18 Prozent möglich, 2,24 Milliarden Arbeitsstunden könnten von KI geleistet werden, womit sich Engpässe aus dem demografischen Wandel kompensieren ließen.

Agnes Heftberger, Chefin von Microsoft Deutschland, sprach in ihrer Keynote von einer Jahrhundertchance für Europa. | © Roland Rudolph

Heftberger sprach von einer Jahrhundertchance für Europa: „Kein Unternehmen ist zu klein, um KI-Pionier zu werden und sich mit Ambition erfolgreich zu transformieren.“

In der Keynote Debate diskutierten Philipp Amann (Europäische Zentralbank), Georg List (AVL List), Stefan Mangard (Technische Universität Graz) und Hannah Wundsam (Austrian Startups). Ihr gemeinsamer Befund: Die Gefahr geht weniger von der KI aus als von der Bequemlichkeit der Menschen. Europa brauche mehr Selbstbewusstsein und eine gesamteuropäische Investmentstrategie, um mit Big Tech aus den USA und Asien mitzuhalten.

V. l.: Georg List (AVL List), Hannah Wundsam (Austrian Startups), Stefan Mangard (Technische Universität Graz) und Philipp Amann (Europäische Zentralbank) diskutierten in der Keynote Debate über Europas Rolle im KI-Wettbewerb. | © Roland Rudolph

Philipp Töbich (SAP) und Christian Winkelhofer (Accenture) warnten in ihrer Debatte davor, durch das Streben nach Perfektion den Anschluss zu verlieren. Zukunftsforscher Tristan Horx (Horx Future) sprach in seiner Keynote am Abend von einem Epochenwandel ins digitale Zeitalter, mit dem Institutionen wie das Bildungssystem nicht Schritt halten.

Für Philipp Töbich (SAP) ist absolute Souveränität eine Illusion. | © Roland Rudolph

Von der Debatte in die Praxis: acht Use Cases

Den Praxisteil bildeten wie im Vorjahr die Lightning Talks, in denen jedes Team einen konkreten Anwendungsfall vorstellte.

Use Case 1: Taceo und Technische Universität Graz

Unter dem Titel „Das KI-Rennen, das Europa noch gewinnen kann“ machten Christian Rechberger (Technische Universität Graz) und Lukas Helminger (Taceo) den Auftakt. Ihr Ausgangspunkt: Bei KI fehlen Privatsphäre, Sicherheit und Verifizierbarkeit. Rechberger fragte das Publikum, wer glaube, dass sich KIs an Policies halten.

Lukas Helminger (Taceo, l.) und Christian Rechberger (Technische Universität Graz, r.) eröffneten die Lightning Talks mit „Das KI-Rennen, das Europa noch gewinnen kann“. | © Roland Rudolph

Die Antwort der beiden ist Kryptographie: Vertrauen soll durch Mathematik entstehen und nicht durch Regeln. Daten sollen nicht nur bei Speicherung und Übertragung geschützt sein, sondern auch während sie verarbeitet werden. Möglich machen das Verfahren wie verschlüsselte Berechnung und Zero-Knowledge-Beweise. Taceo hat dafür eine kryptographische Infrastruktur für Proof of Human gebaut, einen biometrischen Abgleich, bei dem niemand die Daten sieht. Er ist als Antwort auf Deepfakes und Bots gedacht. Laut Helminger erreicht das Unternehmen damit über seine Kunden rund 20 Millionen Menschen.

Ihre Schlussfolgerung: Vertrauenswürdige KI braucht Frontier-Labs für Kryptographie, und Europa sollte sie aufbauen.

Use Case 2: Experts Inside

Gabriel Wernbacher, CEO von Experts Inside, stellte „Die KI-Roadmap für österreichische Unternehmen 2027“ vor. Grundlage sind laut eigenen Angaben Erfahrungen aus der Begleitung von 60.000 Nutzer:innen mit Copilot-Lizenz. Die häufigsten Sorgen in Vorständen seien Datenabfluss, Oversharing und Regulierung. Viele Unternehmen hätten Lizenzen gekauft, steckten aber in der Pilotphase fest oder nutzten KI ohne Struktur.

Gabriel Wernbacher, CEO von Experts Inside, stellte einen Fahrplan für die KI-Einführung in 15 Monaten vor. | © Roland Rudolph

Wernbacher nannte drei Voraussetzungen, die aufeinander aufbauen: sicher, souverän und produktiv. Dazu gehören bereinigte Berechtigungen, klare Verantwortliche und Freigabestufen für KI-Agenten sowie zwei bis drei Fokusprozesse mit Kennzahlen, die vor dem Start festgelegt werden. Sein Fahrplan für die Einführung reicht über 15 Monate. Ein KI-Projekt sei kein klassisches IT-Projekt mit Start- und Enddatum, sagte Wernbacher.

Gemessen werden solle die aktive Nutzung in den Fokusprozessen, nicht die Zahl der Lizenzen. Als unerwarteten Nebeneffekt nannte Wernbacher aufgeräumte Daten und Berechtigungen.

Use Case 3: EY und AVL

Patrick Ratheiser (EY) und Gerhard Kokalj (AVL List) zeigten KI-Agenten im Projektalltag. Ihr Beispiel stammt aus einem Automotive-Projekt mit vier Partnern in drei Zeitzonen, 429 E-Mails von Lieferanten und 50 Tickets. Informationen lagen verteilt in Mails, PDFs und Tickets und mussten von Hand gesichtet werden.

Gerhard Kokalj (AVL List, l.) und Patrick Ratheiser (EY, r.) zeigten, wie KI-Agenten im Projektalltag zusammenarbeiten. | © Roland Rudolph

Die Lösung beschrieben die beiden als Schritt vom Routing zur Orchestrierung: Mitarbeitende geben die Richtung vor, Agenten arbeiten zusammen. Fünf KI-Agenten liefern ein Briefing am Morgen, bereiten Meetings vor und nach und fassen Tag und Woche zusammen. Ein „Project Orchestrator Agent“ bündelt die Ergebnisse und priorisiert Aufgaben. Bestehende Werkzeuge sollen dadurch nicht ersetzt werden.

Kokalj bezifferte den Nutzen mit einer Stunde pro Tag, die er sich bei der Koordination großer Projekte erspare. Er müsse weniger suchen, übersehe weniger und könne das Projekt besser steuern. Künftig sollen die Agenten auch spezifische Risiken bewerten und Entscheidungen vorbereiten.

Use Case 4: FH Joanneum

Helmut Lindner und Sabine Proßnegg präsentierten Ergebnisse aus dem FFG-Projekt Radius unter dem Titel „Souveräne KI für KMU: sicher, planbar, unabhängig“. Lindner sprach lieber von Kontrollverlust als von Souveränität. Sein Beispiel war ein Installateur, der Kundenanfragen und Kalkulationsgrundlagen in ChatGPT eingibt, um schneller zu einem Angebot zu kommen.

Helmut Lindner (FH Joanneum) präsentierte eine lokale KI-Lösung für KMU aus dem Projekt Radius. | © Roland Rudolph

Die Alternative ist eine eigene KI im Haus. Sie läuft auf zwei Nvidia-Spark-Rechnern, arbeitet mit lokalen Dokumenten und Handbüchern und schickt nur Suchbegriffe für die Web-Recherche ins Internet. Ab etwa 25 Nutzer:innen sei der lokale Betrieb günstiger als ChatGPT-Business-Accounts, sagte Lindner. Mehr Mitarbeiter:innen bedeuteten dabei nicht automatisch höhere Kosten.

Sabine Proßnegg (FH Joanneum) ergänzte die rechtliche Seite mit DSGVO und KI-Verordnung. | © Roland Rudolph

Die Grenzen nannte das Team offen: Lokale Modelle sind schwächer als die besten Cloud-Modelle, Betrieb und Wartung liegen im eigenen Haus, und die Einrichtung braucht Fachwissen. Proßnegg ergänzte die rechtliche Seite mit DSGVO-Prüfung und den Pflichten aus der KI-Verordnung. Deren Logik sei risikobasiert: Je höher das Risiko, desto mehr Kontrolle ist nötig.

Use Case 5: Joanneum Research

Andreas Windisch stellte das Forschungsprojekt PALM vor, kurz für „Prison Analytics with LLMs“, an dem unter anderem das Bundesministerium für Justiz beteiligt ist. Wer im Strafvollzug eine Auswertung braucht, ist bisher auf Datenbankexpert:innen angewiesen. Windischs Beispiel: Ein Justizwachebeamter will wissen, wie viele Insassen einen Fernseher im Haftraum haben, und jemand muss dafür eine SQL-Abfrage schreiben.

Andreas Windisch (Joanneum Research) stellte das Forschungsprojekt PALM für den Strafvollzug vor. | © Roland Rudolph

Künftig soll ein KI-System die Frage in natürlicher Sprache entgegennehmen und die Abfrage erzeugen, samt Prüfung von Berechtigungen und Rechtsgrundlage. Die Expert:innen würden dadurch nicht wegrationalisiert, sondern für andere Aufgaben frei, betonte Windisch. Das Team setzt bewusst auf europäische Modelle wie Kolibri, die auf eigener Infrastruktur laufen, und gibt dem System nur jene Werkzeuge, die es für die jeweilige Aufgabe braucht.

Das Projekt läuft noch. Getestet wird mit Referenzfragen, Demonstrationsfragen und echten Nutzersitzungen. Offen sind laut Windisch drei Spannungsfelder: Anonymität gegen Beziehungswissen, Sprachfreiheit gegen Korrektheit und Exploration gegen Kontrolle.

Use Case 6: DaphOS und Universität Graz

Andreas Diensthuber, Mitgründer und Geschäftsführer von DaphOS, und Martin Holler (Universität Graz) widmeten sich der Dienstplanung im Gesundheitswesen. Sie bindet Führungskräfte stark, und ein fertiger Plan ist oft schon wieder überholt.

Andreas Diensthuber (DaphOS, l.) und Martin Holler (Universität Graz, r.) sprachen über automatische Dienstplanung im Gesundheitswesen. | © Roland Rudolph

Die Lösung erstellt Dienstpläne automatisch und setzt KI nur dort ein, wo sie nötig und sinnvoll ist. Der Plan selbst entsteht durch mathematische Optimierung, die Arbeitszeitgesetze, Ruhezeiten und Qualifikationen garantiert. Wünsche der Mitarbeiter:innen werden nach Möglichkeit berücksichtigt. KI-Modelle kommen bei der Prognose der Auslastung zum Einsatz, damit sich die Besetzung am erwarteten Patientenaufkommen ausrichten lässt.

Als nächsten Schritt nannte das Team ein europäisches Foundation Model für die Prognose von Patientenströmen.

Use Case 7: MANZ und Noxtua

Susanne Stein-Pressl (MANZ) und Leif-Nissen Lundbæk (Noxtua) betitelten ihre Präsentation mit „Fachwissen trifft KI: Der europäische Weg zur Innovation“. KI mache Rechtsinformation frei verfügbar, sagte Stein-Pressl, deren Verlag über 175 Jahre alt ist. Der Engpass sei künftig nicht mehr der Zugang, sondern Verlässlichkeit, Nachvollziehbarkeit, Aktualität, Einordnung und Legitimität.

Susanne Stein-Pressl (MANZ) sieht Verlässlichkeit als künftigen Engpass bei Rechtsinformation. | © Roland Rudolph

MANZ hat sich deshalb für eine Partnerschaft mit dem europäischen Rechts-KI-Anbieter Noxtua entschieden. MANZ liefert die Fachinhalte und den Zugang zum österreichischen Rechtsmarkt, Noxtua die KI-Plattform. Sie stützt jedes Ergebnis auf Quellen wie Gesetze, Urteile und Kommentarliteratur und weist sie aus. Zur Allianz gehören auch C.H. Beck, Helbing Lichtenhahn, Blendow und Ciela Norma.

Leif-Nissen Lundbæk (Noxtua) stellte die europäische Rechts-KI-Plattform vor, mit der MANZ zusammenarbeitet. | © Roland Rudolph

Das Tempo ist hoch. Wöchentliche Releases seien inzwischen zu langsam, sagte Lundbæk, man müsse sich auf tägliche Veränderungen einstellen. Europas Datenschätze sehen die beiden als entscheidenden Vorteil im globalen KI-Rennen.

Use Case 8: Cancom

Lucas Wartscher (Cancom Austria) schloss mit „AI vs. AI: Mit künstlicher Intelligenz die Probleme lösen, die AI selbst schafft“. Sein Ausgangspunkt waren KI-Modelle, die Schwachstellen in großer Zahl finden. Er verwies auf Project Glasswing, bei dem nach eigenen Angaben zwischen April und Juli 2026 129.000 Schwachstellen gefunden wurden.

Lucas Wartscher (Cancom Austria) schloss die Lightning Talks mit „AI vs. AI“ ab. | © Roland Rudolph

IT-Abteilungen müssen Patches also schneller einspielen und zugleich wissen, was ein Update im eigenen System auslöst. Cancom setzt dafür auf eine Multi-Agent-Plattform, die Release Notes, Konfigurationen, Bug-Datenbanken und Knowledgebase verbindet und Risiken vorbewertet. Menschen prüfen nur noch die verbleibenden fünf bis zehn Prozent.

In einem Kundenbeispiel blieben von 1.300 offenen Bugs und Fehlermeldungen 78 tatsächlich relevante Fälle, das sind sechs Prozent. Die Zeitersparnis gab Wartscher mit 80 bis 90 Prozent an. Seine Kernbotschaft: Nicht KI werde das Sicherheitsproblem der Zukunft sein, sondern Unternehmen, die KI nicht zur Absicherung ihrer IT einsetzen.

Blick nach vorn

Nach der Souveränität rückt im kommenden Jahr die Arbeitswelt in den Mittelpunkt. Der nächste Technology Impact Summit findet am 11. November 2027 wieder in Graz statt und steht unter dem Generalthema „Kompetenzen im Wandel – Organisation und Arbeitswelt im KI-Zeitalter“. Dann wird dort auch erstmals der Staatspreis für Künstliche Intelligenz verliehen.

Disclaimer: brutkasten ist Medienpartner des Technology Impact Summit.

Toll dass du so interessiert bist!
Hinterlasse uns bitte ein Feedback über den Button am linken Bildschirmrand.
Und klicke hier um die ganze Welt von der brutkasten zu entdecken.

brutkasten Newsletter

Aktuelle Nachrichten zu Startups, den neuesten Innovationen und politischen Entscheidungen zur Digitalisierung direkt in dein Postfach. Wähle aus unserer breiten Palette an Newslettern den passenden für dich.

Montag, Mittwoch und Freitag